Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-12780/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А50-12433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Томилова Светлана Владимировна) - Милованова А.Ю. (доверенность от 20.04.2011 - л.д. 89)

от ответчика (Администрация муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края) - Суставова Н.Г. (доверенность от 06.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-12433/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Томиловой Светланы Владимировны (ОГРНИП 304591528500015, ИНН 591510765602)

к Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края 823 294 руб. 34 коп. долга за выполненные подрядные работы.

Решением от 21.10.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 435 717 руб. 66 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 98-103).

Ответчик - Администрация муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Во всех договорах в соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена договора является твердой, однако в материалах дела отсутствуют локально-сметные расчеты на определение цены договоров. Из имеющихся в деле дефектных актов, актов выполненных работ невозможно усмотреть обоснованность заявленных ко взысканию сумм (затраты на материалы, заработную плату). Акты выполненных работ составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете": не указаны четкие даты их составления, наименование организации, от имени которой составлены документы, содержание хозяйственной операции (объем, сумма затрат). Из пояснений жителей домов следует, что работы капитального характера в их домах не проводились.

Актами обследования жилых помещений дома по ул.Клубная,39, ул.Коспашская,18, ул.Школьная,54, были признаны непригодными для проживания и расселены.

Выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ по оптимизации системы водоснабжения согласно актам выполненных работ в ряде домов на сумму 199 291 руб. 42 коп. не являются обоснованными.

В соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района" утвержден перечень передаваемых в собственность ответчика объектов; водопроводные сети в собственность ответчика не переданы, то есть права владения, пользования и распоряжения ими у ответчика отсутствуют.

Договоры подряда на выполнение работ по оптимизации водопроводных сетей истец с ответчиком не заключал. Акты выполненных работ составлены с нарушением предъявляемых законом требований, локальный сметный расчет на выполнение спорных работ отсутствует. Ряд документов, в том числе договор подряда от 12.09.2008, подписаны главой ответчика во время нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Судом неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в нарушение норм ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - индивидуальный предприниматель Томилова Светлана Владимировна - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между Администрацией Шахтинского сельского поселения (заказчик) и предпринимателем Томиловой С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт по адресу: пос.Шахта, ул.Жуковского,43, и ул.Полярная,7, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работы составляет 22 884 руб. 34 коп. (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3 договора: начало - с 07.04.2008, окончание - 30.04.2008.

Пунктом 3.3 договора установлено, что по результатам приемки работы стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами.

05.05.2008 между Администрацией Шахтинского сельского поселения (заказчик) и предпринимателем Томиловой С.В. (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 38), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт по адресу: пос.Шахта, ул.Коспашская,18, ул.Звезды,42, ул.Звезды,44, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работы составляет 28 540 руб. 15 коп. (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3 договора: начало - с 05.05.2008, окончание - 27.05.2008.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что по результатам приемки работы они оформляют двусторонний акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами.

09.06.2008 между Администрацией Шахтинского сельского поселения (заказчик) и предпринимателем Томиловой С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 33), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт по адресу: пос.Шахта, ул. Глинки,43, ул.Школьная,54, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работы составляет 28 242 руб. 73 коп. (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3 договора: начало - с 09.06.2008, окончание - 30.06.2008.

По результатам приемки работы стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами (п. 3.3. договора).

01.07.2008 между Администрацией Шахтинского сельского поселения (заказчик) и предпринимателем Томиловой С.В. (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 28), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт по адресу: пос.Шахта, ул.Клубная,39, ул. Соликамская,35, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работы составляет 102 240 руб. 45 коп. (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3 договора: начало - с 01.07.2008, окончание - 31.07.2008.

По результатам приемки работы стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами (п. 3.3 договора).

01.08.2008 между Администрацией Шахтинского сельского поселения (заказчик) и предпринимателем Томиловой С.В. (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 22), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт по адресу: пос.Шахта, ул.Полярная,3, ул.Полярная,32, ул.Глинки,43, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работы составляет 105 943 руб. 06 коп. (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3 договора: начало - с 01.08.2008, окончание - 31.08.2008.

По результатам приемки работы стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами (п. 3.3 договора).

12.09.2008 между Администрацией Шахтинского сельского поселения (заказчик) и предпринимателем Томиловой С.В. (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 16), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт по адресу: пос.Шахта, ул.Глинки,43, ул.Соликамская,35, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работы составляет 27 520 руб. (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3 договора: начало - с 12.09.2008, окончание - 26.09.2008.

По результатам приемки работы стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами (п. 3.3 договора).

Условия названных договоров позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами установлены подрядные правоотношения, регламентируемые Главой 37 ГК РФ.

В качестве доказательств выполнения истцом работ судом первой инстанции были приняты акты выполненных работ от 30.06.2008 по ул.Глинки, 43, ул.Школьная, 54, на общую сумму 28 242 руб. 73 коп. (л.д. 34, 35); от 31.07.2008 по ул.Клубная,39, ул. Соликамская,35, на общую сумму 102 240 руб. 45 коп. (л.д. 29, 30); от 31.08.2008 по ул.Полярная,32, ул.Глинки,43, на общую сумму 105 943 руб. 06 коп. (л.д. 23, 24).

Указанные акты подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик был обязан оплатить принятые им в отсутствие замечаний работы.

Акт от 26.09.2008 по ул.Глинки, 43, ул.Соликамская, 35, на общую сумму 27 520 руб. (л.д. 17, 18) ответчиком был оплачен платежным поручением N 120 от 01.12.2008 (л.д. 21).

С учетом того, что в отношении актов выполненных работ от 30.04.2008, 27.05.2008 суд первой инстанции установил факт пропуска срока исковой давности, стоимость выполненных истцом работ, подлежащая взысканию с ответчика, составила 236 426 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом были выполнены работы по оптимизации системы водоснабжения (изменение схемы водоснабжения, установление и замена запорной арматуры, замена и ремонт сетей, перекрытие и демонтаж неиспользуемых участков сетей).

Факт выполнения работ по оптимизации системы водоснабжения за период с июня 2007 года по февраль 2008 года, с апреля 2008 года по июль 2008 года, за сентябрь 2008 года подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ, а именно: от 20.06.2008 по ул. Соликамская,37, на сумму 21325 руб. 62 коп. (л.д. 57), от 19.07.2008 по ул.Волгоградская,47, на сумму 4935 руб. 37 коп. (л.д. 58), от 30.09.2008 демонтаж сетей на сумму 5614 руб. 96 коп. (л.д. 59), от 05.09.2008 по ул.Волгоградская,28, 30, на сумму 8 400 руб. 61 коп. (л.д. 60), от 10.09.2008 по ул.Волгорадская,17, ул.Жуковского,41, на сумму 7 004 руб. 06 коп. (л.д. 50) и 25 798 руб. 34 коп. (л.д. 51) соответственно, от 23.09.2008 по ул.Школьная,52, на сумму 33 488 руб. 81 коп. (л.д. 52), от 26.09.2008 по ул.Воровского,4, на сумму 21 386 руб. 84 коп. (л.д. 53), от 30.09.2008 прочистка канализационных колодцев на сумму 52 320 руб. 26 коп. (л.д. 54-55), от 14.09.2008 по ул.Полярная,1, на сумму 19 016 руб. 55 коп. (л.д. 48).

Указанные акты подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения, следовательно, в соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Сумма оказанных и принятых работ согласно указанным актам составила 199 291 руб. 42 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры подряда на выполнение работ по оптимизации водопроводных сетей с истцом ответчик не заключал, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие заключенного договора при фактическом выполнении и приемке работ не влияет на обязанность по их оплате.

С учетом изложенного общая сумма задолженности ответчика по выполненным истцом подрядным работам и работам по оптимизации системы водоснабжения, с учетом частичной ее оплаты ответчиком, составила 435 717 руб. 66 коп.

Поскольку доказательств оплаты за выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не представлено, постольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договорам подтверждено соответствующими актами выполненных работ. Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны без возражений со стороны заказчика и скреплены печатью организации, что подтверждает полномочия представителя заказчика на совершение соответствующих действий. Доказательств направления заказчиком возражений по выполненным работам не представлено.

В апелляционной жалобы со ссылкой на п.п.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик указывает, что судом неправомерно с него были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Действительно, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При этом следует учитывать, что в силу пп. 1 п. 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате госпошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Следовательно, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты госпошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Таким образом, предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: письма N 263 от 31.08.2011 о принадлежности водопроводных сетей Шахтинского сельского поселения, письма N 264 от 31.08.2011 о направлении информации, уведомлений от 06.09.2011 N 04/022/2011-173, N 04/022/2011-175, N 04/022/2011-176, N 04/022/2011-177, N 04/022/2011-178, N 04/022/2011-179, N 04/022/2011-180, N 04/022/2011-181, N 04/022/2011-182 исходя из норм п. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, так как не зависящие от ответчика причины, по которым названные документы не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, не усматриваются.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-12433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова