Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-7780/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А05-7717/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу N А05-7717/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.09.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" (ОГРН 1092904000881; далее - Общество) о взыскании 1 238 500 руб. 08 коп. задолженности за оказанные по договору от 30.11.2010 N 1-14/10 услуги по передаче электрической энергии, 21 570 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 01.09.2011.

Решением суда от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 23 600 руб. 70 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что счёт-фактура без первичных документов не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, и не свидетельствует о наличии задолженности ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2010 Компания (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-14/10, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а Заказчик - принимает и оплачивает эти услуги.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2010 (включительно) и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.10.2010. Соглашением от 30.12.2010 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011.

Согласно пункту 5.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного Исполнителем.

Во исполнение условий договора истец в мае 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставив для оплаты счёт-фактуру от 31.05.2011 N 15-в-0000000314 на общую сумму 1 238 500 руб. 08 коп. и счёт от 01.07.2011 N 15-00000510 на указанную сумму за тепловую энергию, поставленную в мае 2011 года.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом ответчику услуг в мае 2011 года подтверждается материалами дела, а именно: договором от 30.11.2010 N 1-14/10, счетом от 01.07.2011 N 15-00000510, счетом-фактурой от 31.05.2011 N 15-в-0000000314, корректирующим актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2011 N 164/1.

Доказательств наличия претензий к качеству и объёмам данных услуг суду Обществом не предъявлено.

В связи с изложенным взыскание с ответчика 1 238 500 руб. 08 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 570 руб. 54 коп., начисленных за период с 16.06.2011 по 01.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт истца, установив, что период начисления процентов определён истцом в соответствии с условиями заключённого сторонами договора о сроках оплаты, проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Договором от 30.11.2010 N 1-14/10 предусмотрена оплата поставленной энергии на основании выставленного в адрес Общества счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор подписан со стороны Общества, следовательно, ответчик с его условиями, в том числе с условиями оплаты согласился.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу N А05-7717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова