Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-5627/11

г. Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А48-2251/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей: Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баволяк Юрия Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Трилистник": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баволяк Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2011 по делу N А48-2251/2011 (судья Е.Е. Пронина),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баволяк Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла о признании недействительным разрешения N 4/1970 от 17.05.2011 г., выданного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на установку рекламной конструкции на стене здания по адресу: г.Орел, ул.Тургенева, д.16.

Решением арбитражного суда Орловской области от 05.09.2012 г.. по делу N А48-2251/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Баволяк Ю.В. с вышеуказанным решением не согласился и подал на него апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства от ИП Баволяк Ю.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (ст.197 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст.150 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает в отказе ИП Баволяк Ю.В. от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, принимает отказ ИП Баволяк Ю.В. от заявленных требований.

Заявителю ясны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, названное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом на стадии апелляционного производства, то возврату подлежит лишь государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Баволяк Ю.В. уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по чеку - ордеру СБ8595/0001 от 03.10.2011 г..

На основании вышеизложенного, с учетом отказа истца от заявленных требований, ИП Баволяк Ю.В. следует возвратить из доходов федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2011 по делу N А48-2251/2011 отменить.

Производство по делу N А48-2251/2011 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению индивидуального предпринимателя Баволяк Юрия Васильевича (ОГРН 304575333100059) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640), третьи лица: открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978), товарищество собственников жилья "Трилистник" (ОГРН 1095753003521), о признании недействительным разрешения N4/1970 от 17.05.2011, - прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Баволяк Юрию Васильевичу справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной по чеку - ордеру СБ8595/0001 от 03.10.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д.Миронцева