Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-13384/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А07-14267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-14267/2011 (судья Салиева Л.В.).

Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гугучкину Андрею Александровичу (далее - ИП Гугучкин А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в размере 100 000 руб. за использование фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича (сценический псевдоним Стас Михайлов), вошедших в альбом "Небеса" исключительные авторские и смежные права, на которые принадлежат истцу.

Решением суда от 21.11.2011 (резолютивная часть от 15.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-55).

В апелляционной жалобе ЗАО "Квадро-Диск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не принят во внимание предмет договора досудебного урегулирования от 18.05.2010, согласно которому стороны договорились о досудебном урегулировании спора о нарушении исключительных прав в отношении альбома Стаса Михайлова "Свеча", тогда как предметом настоящего спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в отношении произведений, входящих в альбом "Небеса".

В обоснование указанного довода ссылается на то, что в материалы дела ответчиком представлен подложный договор досудебного урегулирования с изменённым (дописанным) содержанием в части дополнительного указания на альбом "Небеса", в отношении фонограмм которого взыскивается компенсация в рамках настоящего дела.

Апеллянт также указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик освобождён от ответственности, предусмотренной ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем исполнении договора досудебного урегулирования спора сделан при неправильном применении норм материального права, так как истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм из альбом "Небеса", а не требование о взыскании компенсации в рамках договора досудебного урегулирования спора. Кроме того, размер компенсации по договору ниже нижнего предела, предусмотренного ст.ст. 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Гугучкин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2007 ЗАО "Квадро-Диск" и Михайлов С.В. заключили договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-07-10-12/СМ, в соответствии с которым Михайлов С.В. (правообладатель) отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложении N 1 к договору ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) за вознаграждение, указанное в приложении N 2 к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на указанные фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить вознаграждение.

В приложении N 1 к договору содержится перечень произведений, на которые правообладатель передал исключительные права на объект смежных прав - альбом Стаса Михайлова "Небеса", в который вошли 11 произведений: "Летит по небу_, Лондон, Мы все, Ночь, По тонкому льду, На крыльях любви, Ты_, Ушла, Нежданная любовь, Я помню_, Небеса".

По акту приема-передачи (приложение N 3 к договору) правообладатель передал, а правоприобретатель принял мастертейп с записью фонограмм с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, вошедшими в альбом "Небеса" (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что 12.03.2010 в торговой точке ИП Гугучкина А.А. (по адресу: г. Салават, ул. Островского, 31, магазин "Аврора"), уполномоченными ЗАО "Квадро-Диск" лицами был приобретен диск формата МР3, содержащий музыкальные произведения Михайлова С.В. (сценический псевдоним Стас Михайлов) из альбома "Небеса": "Летит по небу_, Лондон, Мы все, Небеса, Ночь, По тонкому льду, На крыльях любви, Ты_, Ушла, Нежданная любовь, Я помню", не имеющий указания на правообладателя, отличающийся от лицензионного диска полиграфией упаковки, не содержащий контрольной марки правообладателя, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что 18.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор досудебного урегулирования, в котором ответчик обязался впредь исключить случаи распространения контрафактных экземпляров произведений и фонограмм и выплатить потерпевшей стороне 40 000 руб. компенсации; истец в случае исполнения ответчиком названных условий не вправе предъявлять какие-либо еще требования по претензии, упомянутой в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счёл установленным факт реализации в торговой точке ответчика диска МР3, содержащего фонограммы и произведения Стаса Михайлова, в отношении которых у истца имеются исключительные права.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор досудебного урегулирования спора, согласно которому ответчик обязуется выплатить компенсацию за нарушение авторских прав, и данное обязательство ответчиком исполнено. Заключение указанного договора не противоречит ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 Вводного закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договор N А-07-10-12/СМ заключен между Михайловым Станиславом Владимировичем (творческий псевдоним "Стас Михайлов") (правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) 12.10.2007, то есть до введения в действие части четвертой ГК РФ, а факт реализации указанного произведения, по мнению истца, имел место 12.03.2010, то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно п. 1, 4 ст. 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право на фонограмму.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор N А-07-10-12/СМ от 12.10.2007, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами по распространению фонограмм спорных произведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу контрафактного диска формата МР3 "Стас Михайлов" по адресу: г. Салават, ул. Островского, 31, магазин "Аврора" в торговой точке ИП Гугучкина А.А.

В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие доказательства: кассовый чек от 12.03.2010 на сумму 100 руб., товарный чек от 12.03.2010 на сумму 100 руб. (л.д. 20), диск формата MP3 содержащий фонограммы "Стас Михайлов" (л.д. 24).

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке ст.ст. 64, 68, 71, 76 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения фонограммы.

Так, при сравнении приобретенного истцом диска с лицензионным (копия которого также представлена в материалы дела л.д. 37-38), судом установлено различие полиграфического оформления как обложки и самого диска.

Лицензионный диск содержит информацию о правообладателе - ЗАО "Квадро-Диск", исполненную механическим способом. На полиграфической обложке имеется контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками партнерства НПД с голограммой.

На приобретенном диске отсутствует указание на правообладателя, а также контрольная марка правообладателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Факт приобретения диска именно у ответчика подтверждается имеющимися в деле кассовым и товарным чеками с указанием имени предпринимателя Гугучкин А.А., ИНН 026600059306 и даты - 12.03.2010.

Кроме того, факт приобретения подтвержден видеозаписью приобретения контрафактного диска.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 12.10.2007 N А-07-10-12/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, заключенному между Михайловым Станиславом Владимировичем (творческий псевдоним "Стас Михайлов") (правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель), последним приобретено исключительное право на фонограммы: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", "Небеса".

Указанные права приобретены ЗАО "Квадро-Диск" с 12.10.2007 на пять лет (п. 1.3 договора).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Гугучкина А.А. на распространение названных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в целях внесудебного урегулирования спорных правоотношений между предпринимателем Гугучкиным А.А. и обществом "Квадро-диск" заключен договор от 18.05.2010 (л.д. 27), которым его стороны предусмотрели размер компенсации за нарушение исключительного права и порядок его уплаты.

Договор такого вида ГК РФ не предусмотрен.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор о возможности внесудебного взыскания компенсации (возможных убытков) за нарушение исключительных прав не противоречит действующему законодательству.

Как следует из условий договора досудебного урегулирования от 18.05.2010, представленного в материалы дела в суд первой инстанции, предприниматель Гугучкин А.А. и общество "Квадро-диск" решили урегулировать спорные правоотношения, а именно - предприниматель Гугучкин А.А. признал факт распространения аудиовизуального произведения С.Михайлов (альбом "Свеча", "Небеса" и другие) и обязался за нарушение исключительных прав выплатить до 20.12.2010 компенсацию в размере 400 000 рублей, а также исключить в случае распространения контрафактных экземпляров произведений и фонограмм.

Из совокупности указанных условий договора, проанализированных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, не усматривается противоречия договора досудебного урегулирования от 18.05.2010 положениям ст. 4 АПК РФ, поскольку по существу истец не отказывается от права на обращение в суд, а восстанавливает свое нарушенное право иным способом (внесудебным).

Кроме того, в п. 4 названного договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, субагент (общество с ограниченной ответственностью "Столица"), действуя от имени правообладателя (общества "КВАДРО-ДИСК"), обратится за защитой прав в арбитражный суд.

Таким образом, из содержания договора досудебного урегулирования от 18.05.2010 следует, что истец оставляет за собой право на обращение в суд за защитой нарушенных прав в случае неисполнения условий названного договора.

Отказа от права на обращение в суд из условий указанного договора не усматривается.

Из содержания договора от 18.05.2010 не следует, что нарушитель исключительного права обязался выплатить денежные средства за отказ от права правообладателя на обращение в суд.

Указанное позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о том, что основанием для обращения истца в суд послужило не неисполнение ответчиком договора досудебного урегулирования от 18.05.2010, а реализация предусмотренных ГК РФ прав истца как правообладателя исключительных прав.

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица в суд является защита и восстановление нарушенного права.

Между тем в данном случае подписывая договор досудебного урегулирования от 18.05.2010, истец выразил волю правообладателя на возмещение компенсации (возможных убытков) за нарушение предпринимателем Гугучкиным А.А. исключительных прав истца во внесудебном порядке и в предусмотренном в указанном договоре размере, что является правом данного лица.

Факт исполнения предпринимателем договора досудебного урегулирования подтверждается материалами дела (л.д. 28-30), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали волю на возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и фонограммы, входящие в альбом "Небеса", что является предметом настоящего спора, поскольку предметом указанного договора являлись объекты исключительных прав, входившие в альбом "Свеча", поскольку предпринимателем представлен в суд первой инстанции экземпляр договора с иным содержанием и содержащим дописки в виде указания наименования альбома "Небеса", подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование указанного довода податель жалобы представляет в суд апелляционной инстанции копию договора досудебного урегулирования спора от 18.05.2010, из содержания которого не усматривается, что стороны согласовали возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и фонограммы, входящие в альбом "Небеса".

Между тем указанное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ пересматривается судебный акт суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, могут быть приняты судом апелляционной инстанции в исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование обстоятельства уважительности причин невозможности представления экземпляра договора от 18.05.2010 истец ссылается на то, что о наличии договора с иным содержанием он узнал из решения суда.

Между тем указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела усматривается, что истец был извещён о судебном разбирательстве по правилам, установленным ст. 123 АПК РФ, между тем явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д. 34, 44).

При этом суд отмечает, что экземпляр договора от 18.05.2010 был представлен ответчиком в судебное заседание 04.10.2010 (л.д. 34), после чего судом было назначено судебное разбирательство на 15.11.2010 (л.д. 35).

Ввиду указанного, у истца имелась возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось, ввиду наличия ходатайства истца о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 36).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к убеждению об отсутствии у истца объективных уважительных причин невозможности представления рассматриваемого доказательства в суд первой инстанции, в силу чего в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы следует отказать.

По указанным же основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческо-временной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта по смыслу ст. 64, 82 АПК РФ является доказательством по делу и его представление должно осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласованной воли сторон договора досудебного урегулирования от 18.05.2010 на достижение соглашения о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав в части произведений, входящих в альбом "Небеса", материалами дела не подтверждены.

С учётом изложенного, решение суда принято на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-14267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова