Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-5920/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

Дело N А73-11122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Черкасский Вячеслав Ефимович, представитель по доверенности от 13.10.2011 N 851;

от Хабаровской таможни: Симоненко Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 24.11.2011 N 04-44/114; Дятлов Константин Сергеевич, представитель по доверенности от 08.11.2011 N 04-44/107

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 21.11.2011 по делу N А73-11122/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Хабаровской таможне

об оспаривании постановления от 31.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10703000-310/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее - таможня) от 31.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10703000-310/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Хабаровской таможни от 31.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10703000-310/2011 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа и заменено на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части применения наказания в виде предупреждения, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части назначения наказания отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости изменения вида административного наказания примененной к обществу, указывая на доказанность факта привлечения его к административной ответственности за однородные правонарушения.

Представители таможни в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, ИНН 7708503727.

ОАО "РЖД" включено в реестр владельцев складов временного хранения 26.01.2011 (свидетельство о включении в реестр N 10703/100048, далее СВХ).

В результате осуществления Хабаровской транспортной прокуратурой контроля за соблюдением действующего законодательства в области таможенного дела было установлено, 20.07.2011 в адрес ООО "Интертех" согласно контракту от 02.11.09 N 092 заключенному ООО "Интертех" с "Jiangsu youhe tool manufacturer Co., LTD", инвойсу N YU-12 от 10.06.11 года, железнодорожной накладной ЭЫ 180770 из Китая поступил товар - круги абразивные и полотна для дисковых циркулярных пил.

21.07.2011 ООО "Интертех" задекларировало в Хабаровском таможенном посту Хабаровской таможни согласно декларации на товары (далее - ДТ) N 10703050/210711/0002809 товар - круги абразивные и полотна для дисковых циркулярных пил. Данные товары были выпущены Хабаровским таможенным постом Хабаровской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

26.07.2011 ОАО "РЖД" как владелец СВХ представило в Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни отчет по форме Д02 N 845 о выдаче товаров со склада временного хранения, поступивших в адрес ООО "Интертех". Согласно графам 5,17 указанного отчета ОАО "РЖД" выдало с СВХ на основании ДТ N 10703050/210711/0002809, товар - пистолеты для герметика в количестве 11.64 грузовых места.

Таким образом, при сопоставлении сведений о товарах указанных отчете по форме Д02 от 26.07.2011 N 845 и сведений о товарах указанных в ДТ N 10703050/210711/0002809, установлено, что эти сведения различны, а как следствие в таможенный орган ОАО "РЖД" представлен отчет по форме Д02, содержащий недостоверные сведения.

На основании изложенного 19.08.2011 Хабаровским транспортным прокурором Демидовой М.А в отношении ООО "РЖД" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 10703000-310/2011, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

31.08.2011 заместителем начальника Хабаровской таможни Хмельницким Я.А. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии представителей общества, при надлежащем уведомлении вынесено постановление N 10703000-310/2011 о признании ООО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 27 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом ФТС от 06.04.2011 N 715 утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Согласно пункту 30 Правил владелец склада временного хранения (далее - СВХ) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), в частности, по форме ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ).

Пунктом 32 Правил установлено, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров).

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 10703/100048 (т. 1 л. 80).

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в графе 17 отчете ДО2 N 845 вместо ДТ N 10703050/210711/002808 была указана ДТ N 10703050/210711/002809.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судов в части изменения наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Санкция статьи 16.15 КоАП РФ предусматривает наказание за допущенное заявителем нарушение в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ) предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 указанной статьи).

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют ссылки на привлечение общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Кроме того указано, что обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Более того, имеющаяся в материалах дела справка о совершенных нарушениях таможенных правил от 23.09.2011 обоснованно не признана судом надлежащим доказательством, поскольку не позволяет с достоверностью установить факт привлечения общества к ответственности за однородные правонарушения.

Поскольку в нарушение требований статей 65 и 210 АПК РФ административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих повторность совершения однородного правонарушения, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Ссылка таможни на судебную практику о законности его постановления, которым ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении аналогичных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у административного органа оснований для наложения административного взыскания на ОАО "РЖД" в виде штрафа в размере 20 000 руб., в связи с чем, признал постановление таможни от 31.08.2011 N 10703000-310/2011 в части назначения наказания в виде штрафа незаконным отменив его, назначив обществу наказание в виде предупреждения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2011 по делу N А73-11122/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина