Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-21542/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-27326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ануфриенков А.М. по доверенности от 20.10.2011

от ответчика (должника): Ганул А.В. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21542/2011) ООО "Сирокко-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-27326/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ"

к ООО "Сирокко-инжиниринг" о взыскании 325 965 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КВМ" (ОГРН 1107746040291; 111524, г.Москва, ул. Электродная, 3Б; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко-инжиниринг" (ОГРН 1077847309385; 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Братьев Радченко, 3а; далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 325 965,05 руб. основного долга.

Определением суда от 19.04.2011 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 иск принят к производству; делу присвоен номер А56-27326/2011.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- копия накладной от 19.07.2010 N В-000160 не подтверждает факт передачи товара Ответчику, поскольку не содержит даты получения товара, расшифровки лица получившего товар, печати Ответчика. Оригинал суду не предоставлялся. Доверенность на имя Лихачева не содержит его паспортных данных и инициалов.

- Истец не приобрел права требования задолженности заявленной к взысканию в настоящем споре, поскольку согласно договора уступки права требования к нему переходят права требования по договору поставки от 24.12.2009 N К/48-09, в то время как взыскиваемая задолженность образовалась в результате разовых сделок основанных на счете N СЧ-09 от 23.12.2009.

-материалы дела не содержат доказательств полномочий лица подписавшего исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца представил на обозрение апелляционного суда оригинал ТН от 19.07.2010 N В-000160 и доверенности на имя Лихачева.

Оригиналы доказательств обозревались в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КлиматВентМаш" (поставщик) и ООО "Сирокко-инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки вентиляционного оборудования от 24.12.2009 N К/48-09 в ассортименте, количестве и по цене, указанным в приложениях (спецификациях) N 1 и 2.

Поставщик выставил счет от 23.12.2009 N СЧ09-1227 на оплату продукции, указанной в приложении N 1, и передал в собственность покупателя товары стоимостью 3 191 791 руб. 20 коп. Ответчик оплатил счет частично перечислением денежных средств как на счет поставщика, так и на счета третьих лиц по просьбе поставщика.

Право требования уплаты долга в сумме 325 965 руб. 05 коп. ООО "КлиматВентМаш" передало ООО "Производственное объединение КВМ" на основании договора от 06.10.2010 N 06-10/10.

Ответчик долг не уплатил, что и послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки Истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, доверенность от 19.07.2010, счет от 23.12.2009 N СЧ09-1227, договор поставки от 24.12.2009 N К/48-09, платежные поручения от 28.12.2009 N 2241 на сумму 1 055 895 руб. 60 коп.; от 29.12.2009 N 2242 на сумму 540 000 руб.; от 18.05.2010 N 778 на сумму 300 000 руб.; от 28.06.2010 N 1642 на сумму 700 000 руб.; от 13.07.2010 N 1824 на сумму 269 930 руб. 48 коп.; всего на сумму 2 865 826 руб. 08 коп., свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Ответчик оспаривает факт поставки лишь по товарной накладной от 19.07.2010 N В-000160 на сумму 523 472 руб. 30 коп.

Возражения подателя жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно данным указанной товарной накладной товар принят водителем Лихачевым. В подтверждение его полномочий предоставлена доверенность от 19.07.2010.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Анализ товарных накладных поставка, по которым не оспаривается Ответчиком и спорной накладной, позволяет сделать вывод об их идентичном оформлении. Так товар по товарной накладной от 06.07.2010 N В-000156 был получен водителем Лихачевым по доверенности от 05.07.2010. (л.д.64).

Доказательств того, что спорная накладная и предоставленная Истцом доверенность на имя Лихачева являются недействительными или содержат недостоверные сведения, Ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных документов.

Кроме того позиция Ответчика опровергается в том числе соотношением оплат произведенных по счету от 23.12.2009 N СЧ09-1227 и стоимости товара по товарным накладным без учета спорной. При этом Ответчик не заявлял о наличии переплаты в адрес Истца.

Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Поскольку доказательств погашения долга в полном объеме Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Истца.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Истца права требования задолженности образовавшейся в результате поставок на основании счета от 23.12.2009 N СЧ09-1227, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела Истцом представлено дополнительное соглашение к договору уступки права взыскания долга от 10.10.2010 в соответствии с которым ООО "КлиматВентМаш" передал ООО "Производственное объединение "КЛИМАТВЕНТМАШ"право требования задолженности по договору поставки от 24.12.2009 N К/48-09 и счету от 23.12.2009 N СЧ09-1227. (л.д.84).

Доводы о не подтверждении полномочий лица подписавшего иск по настоящему делу опровергаются предоставленной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.35-37).

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда Ответчиком в апелляционную инстанцию не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-27326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева