Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 07АП-9719/11

г. Томск

25 января 2012 г.

Дело N А03-6797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", с. Поспелиха, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011 по делу N А03-6797/2011 (судья Старцева М. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", с. Поспелиха, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 26/158 от 18.05.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и представления N 26/158 от 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:

- до 25.04.2011 по независящим от него причинам у общества отсутствовал тариф на оказываемый потребителям вид услуги, пользоваться тарифом другого предприятия в силу Федерального закона N 190-ФЗ запрещено, следовательно, не представлялось возможным определить разницу в расчетах за апрель 2011 года;

- судом и представителем Управления Роспотребнадзора не доказан факт введения потребителей в заблуждение, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанной потребителям услуги;

- единственным намерением общества было возместить экономические затраты, связанные с оказанием услуги теплоснабжения;

- судом не учтены доводы о нарушении Управлением Роспотребнадзора процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 29.2 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению Управления Роспотребнадзора, у ООО "Энергосервис" имелась реальная возможность для недопущения обмана потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Энергосервис" и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2011 Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Энергосервис", расположенного по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Инженерная, 9, проведена внеплановая выездная проверка. Результаты проверки оформлены актом проверки N 26/102 от 10.05.2011.

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ООО "Энергосервис" необоснованно начислена оплата за потребление тепловой энергии за апрель 2011 года (с 01.04.2011 по 24.04.2011), так как согласно Решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.04.2011 N 63 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Энергосервис" установлен тариф 1604,26 руб./Гкал (с учетом НДС), который вступает в силу и действует с 25.04.2011.

Текст решения от 20.04.2011 N 63 опубликован в газете "Алтайская правда" от 23.04.2011 и в газете Поспелихинского района "Новый путь" от 23.04.2011 N 49.

Потребителями тепловой энергии с. Поспелиха стало известно о повышении тарифов 23.04.2011 из указанных средств массовой информации, в частности о том, что плата за тепловую энергию на основании Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 63 от 20.04.2011 для населения составляет 1663,26 руб./Гкал (1604,26 руб./Гкал + 59 руб./Гкал - инвестиционная надбавка, согласно решения Совета народных депутатов N 47 от 16.12.2008, на 2011 год.)

Управлением Роспотребнадзора установлено, что ООО "Энергосервис" взимает плату по тарифу 1663,26 руб./Гкал (с учетом НДС и инвестиционной надбавки) с 01.04.2011, что подтверждается извещением об оплате за апрель 2011 года от 27.04.2011 Гордиенко Е.А., проживающей по адресу: с. Поспелиха, ул. Инженерная, 20 кв. 14, на сумму 802,69 руб.

10.05.2011 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 26/141.

18.05.2011 в отношении ООО "Энергосервис" вынесено постановление N 26/158 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа и исходил из того, что материалами дела подтверждается необоснованное начисление оплаты за потребление тепловой энергии за апрель 2011 года, то есть обществом допущен обман и введение в заблуждение потребителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман и введение в заблуждение, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение или иного обмана лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что общество умышленно вводит потребителя в заблуждение или иным образом обманывает потребителя относительно потребительских свойств оказываемых услуг.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Действие настоящего пункта не распространяется на решения регулирующих органов об установлении тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, а также на решения регулирующих органов об установлении размера платы за технологическое присоединение.

Для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, в данном случае и для ООО "Энергосервис", тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи материалов, предусмотренных пунктами 7.1 и 8 настоящих Правил.

При этом сроки рассмотрения регулирующим органом указанных материалов не должны превышать сроков, установленных в пунктах 13 и 16 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, что согласно Решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.04.2011 N 63 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Энергосервис" установлен тариф 1604,26 руб./Гкал (с учетом НДС), который вступает в силу и действует с 25.04.2011.

Однако, из текста оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона вменяемого обществу противоправного деяния состоит в действиях общества по необоснованному и незаконному начислению платы за тепловую энергию в результате завышения нормативов потребления, что повлекло обман и введение в заблуждение потребителя.

Административным органом признается незаконным именно излишнее начисление платы за услугу.

Вместе с тем, применительно к описанному в постановлении деянию, данная квалификация, по мнению апелляционного суда, является неверной.

Неправильное применение порядка при исчислении платы за коммунальную услугу, вменяемое обществу, не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Процесс расчета и установления тарифов и цен представляет собой ценообразование.

Данные действия - завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования включены в диспозицию статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011 по делу N А03-6797/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 N 26/158, отменить представление от 18.05.2011 N 26/158 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина