Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 03АП-224/12

г. Красноярск

25 января 2012 г.

Дело N А69-1206/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржака Темира Дандар-оолович

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года

по делу N А69-1206/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года отказано в удовлетворении иска Ооржака Темира Дандар-ооловича о взыскании с Тывинского регионального отделения политической партии "ЛДПР" задолженности по арендной плате в сумме 47 496 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 26 сентября 2011 года, истекает 26 октября 2011 года.

Согласно штампу почтового отделения апелляционная жалоба подана 09.01.2012, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на основании того, что копия решения была получена представителем истца 05.12.2011.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года объявлена в судебном заседании 26.09.2011, в котором принял участие представитель истца по доверенности Соскур-оол С.С., следовательно о принятом Арбитражным судом Красноярского края судебном акте истец знал от представителя, присутствовавшего в судебном заседании суда первой инстанции.

11.10.2011 полный текст решения опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

10.10.2011 копия решения от 26 сентября 2011 года направлена индивидуальному предпринимателю Ооржаку Темиру Дандар-ооловичу по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 45-4, указанному заявителем в том числе и в апелляционной жалобе. Однако письмо с копией судебного акта, направленное истцу, возвращено в арбитражный суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, на обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении индивидуального предпринимателя о поступлении на его имя заказной корреспонденции три раза ("11.10", "14.10", "17.10" то есть 11, 14 и 17 октября).

В рассматриваемом случае истец считается извещенным о принятом судебном акте; он не был лишен возможности своевременного ознакомления с содержанием судебного акта, принятого судом, таким образом, отсутствуют причины, не зависящие от Ооржака Темира Дандар-ооловича, препятствующие его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Подлежат отклонению доводы о получении решения суда первой инстанции по настоящему делу представителем индивидуального предпринимателя, занимающимся его апелляционным обжалованием, только 05.12.2011. Истец не обосновал причины по которым представитель истца не мог обратиться в арбитражный суд за выдачей копии решения ранее 05.12.2011, а также в пределах срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржака Темира Дандар-ооловича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ооржаку Темиру Дандар-ооловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 30.12.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 30.12.2011.

Судья

Петровская О.В.