Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22644/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А26-6125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Прокофьева Е.К. - доверенность от 15.08.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22644/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2011 по делу N А26-6125/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ООО "Линтек"

о расторжении государственного контракта и взыскании 18280,16 руб.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677) (далее - истец, Управление Ропотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линтек" (ОГРН 1111001002309) (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта и взыскании 18280,16 руб., в том числе 17618 руб. - возврат излишне перечисленной суммы для выполнения работ, 662,16 руб. - пени за нарушение условий контракта по срокам выполнения работ.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 39382,91 руб., в том числе 32513 руб. - возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, 6869,91 руб. - суммы пени за просрочку выполнения работ. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда от 24.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 17618 руб., пени за нарушение условий государственного контракта по срокам выполнения работ по состоянию на 19.10.2011 в сумме 6869,91 руб., в остальной части имущественного требования отказано; исковое заявление в части требования о расторжении государственного контракта N 24 от 24 мая 2011 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении государственного контракта, а также в части отказа во взыскании суммы 14895 руб., являющейся стоимостью работ, не подлежащих оплате, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права - статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении и заказов_", и дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, Акту N 1 о приемке выполненных работ по ремонту кабинетов N 8-13 от 25.08.2011 на общую сумму выполненных ООО "Линтек" работ в размере 57787 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, не заявил возражений относительно пересмотра решения суда от 24.10.2011 по настоящему делу только в обжалуемой истцом части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой истцом части.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.10.2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам запроса котировок в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 24 от 24.05.2011.

Согласно условиям контракта (пункты 1.1, 1.2) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по ремонту помещений (кабинетов N N 8, 9, 10, 11, 12, 13) здания Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Петрозаводске, ул. Володарского, д. 26, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ согласно локальной смете составила 301000,00 руб., при этом условиями контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости подлежащих выполнению работ (пункт 2.2 контракта).

Контракт становится обязательным для сторон со дня его подписания, срок выполнения работ - не позднее 28.07.2011 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом в качестве аванса была перечислена ответчику денежная сумма в размере 90300 руб. (л.д. 18).

22.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием увеличения темпа выполнения работ, так как срок выполнения работ истекает, а ремонтные работы проводились только в кабинетах N N 10 и 11, к выполнению работ в остальных кабинетах ответчик не приступал.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (л.д.91 - 96) в подтверждение выполнения работ в кабинетах N N 10 и 11, датированные 28.07.2011. Акты о приемке выполненных работ и справки подписаны подрядчиком, со стороны истца акты не подписаны. Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, акты были переданы работниками, выполнявшими ремонтные работы на объектах. Общая стоимость выполненных работ согласно актам и справкам составила 72682 руб.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что работы по контракту не были завершены. Представив Акт о приемке и справку о стоимости работ истцу, ответчик тем самым подтвердил, что работы им выполнены на сумму 72682 руб., в то время как сумма полученного ответчиком аванса составила 90300 руб., в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 ГК РФ принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 17618 руб. - суммы, необоснованно удерживаемой ответчиком.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, на сумму 57787 руб. и не в соответствии с утвержденной государственным заказчиком локальной сметой. В подтверждение этого довода Управление представило акт приемки выполненных работ по ремонту кабинетов N N 8-13 от 25.08.2011 (л.д. 86), не подписанный сторонами по договору, в котором от руки имеется запись "57 787р.", без каких-либо расчетов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названный акт, не подписанный ни одной из сторон по контракту, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 24.05.2011 N 24 в день сдачи работ Заказчик обязан проверить качество и функциональность выполненных работ, соответствие выполненных работ позициям Сметы по количеству и номенклатуре, а также отсутствие видимых механических повреждений в присутствии представителя Исполнителя и подписать акт сдачи работ по настоящему контракту, а также соответствующие счета-фактуры.

В случае несоответствия фактически выполненных работ требованиям сметы, несоответствии используемых материалов санитарным, экологическим и пожарным требованиям, наличия видимых повреждений, Сторонами составляется акт разногласий, в котором отражаются все выявленные недостатки и сроки их устранения (абзац второй пункта 4.3 контракта).

Данные условия контракта согласуются с положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ и не противоречат им.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 270 ГК РФ).

Следует признать, что никаких претензий в отношении объема и качества работ, а также несоответствия их смете при получении актов от 28.07.2011 истцом ответчику не предъявлено.

Более того, истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, выполненный на дату 06.09.2011 (заказчик - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия), согласно которому стоимость выполненных работ, произведенных в помещениях Управления (кабинеты N N 10, 11) составляет 79800 руб., то есть даже превышает стоимость, указанную ответчиком в актах от 28.07.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость произведенных ответчиком работ составила 57787 руб., а не 72618 руб. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в конкурсной документации (локальной смете) стоимость работ отдельно по каждому кабинету не выделена.

Таким образом, решение суда об отказе во взыскании с ответчика 14895 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта от 24.05.2011 N 24.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 08.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9.3 контракта.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, как правомерно указал суд, федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который должен быть соблюден стороной, претендующей на расторжение договора.

В претензиях, направленных истцом в адрес ответчика, содержится требование о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, однако уведомления о расторжении государственного контракта истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения порядка досудебного расторжения договора истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление истца в указанной части без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ и статью 19 Закона N 94-ФЗ, о том, что при нарушении другой стороной существенных условий договора истец вправе обратиться в суд с таким требованием без предварительного предложения другой сторон о расторжении контракта, основан на неправильном применении и толковании норм материального права - статьи 450 ГК РФ, статей 2 и 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовав материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда от 24.10.2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года по делу N А26-6125/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая