Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13234/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

N А50-12717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Виста-Строй"): Рыжов А.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ - л.д.47, паспорт), Акопян Е.В. (доверенность от 01.10.2011, паспорт),

от ответчика (Некоммерческое партнерство "Совет попечителей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ДЮСШ по каратэ N 2 г.Перми"): Именных К.М. (доверенность от 16.10.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Некоммерческого партнерства "Совет попечителей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ДЮСШ по каратэ N 2 г. Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2011 года

по делу N А50-12717/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Виста-Строй" (ОГРН 1095904001797, ИНН 5904202899)

к Некоммерческому партнерству "Совет попечителей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ДЮСШ по каратэ N 2 г. Перми" (ОГРН 1025901224183, ИНН 5905019688)

о взыскании долга по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому партнерству "Совет попечителей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ДЮСШ по карате N 2 г.Перми" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 249 990 руб., процентов в размере 7 107, 35 руб. (л.д.3-4).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 817, 44 руб. за период с 30.03.2011 по 27.07.2011 (л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С НП "Совет попечителей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ДЮСШ по карате N 2 г.Перми в пользу ООО "Виста-Строй" взыскана задолженность в размере 249 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 760 руб. 22 коп. (л.д.122-127).

Ответчик, Некоммерческое партнерство "Совет попечителей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ДЮСШ по каратэ N 2 г. Перми", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что истцом обязательства по договору не исполнены, порядок сдачи-приемки выполненных работ не соблюден, необходимая документация, предусмотренная пунктом 4.1.5 договора, ответчику не передана, в связи с чем невозможно было приступить к предварительным испытаниям.

Истец, ООО "Виста-Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между ООО "Виста-Строй" (подрядчик) и Некоммерческое партнерство "Совет попечителей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ДЮСШ по каратэ N 2 г. Перми" (заказчик) заключен договора N415, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства провести работы по монтажу и наладке систем вентиляции с предоставлением необходимого оборудования и материалов на объекте заказчика МОУДОД "СДЮШОР по карате" по адресу: г.Пермь, ул.Космонавта Леонова, 47 а, цокольный этаж согласно локальному расчету N1, являющемуся приложением N1 к договору (л.д.14-29).

Срок начала проведения работ определен сторонами с 21 сентября 2010 года по 20 октября 2010 года (пункт 3.1 договора).

Приемка выполненных работ производится в течение суток, с даты получения заказчиком извещения подрядчика об окончании выполнения работ и оформляется актом (пункты 3.3, 6.2 договора).

Цена подлежащих выполнению работ составляет 499 980 руб. (пункт 2.1 договора).

Ответчик принял на себя обязательство оплатить работы как до, так и после их проведения в срок не позднее трех рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением N 49 от 21.10.2010 ответчик перечислил истцу 249 990 руб. в счет исполнения обязательств по оплате работ по спорному договору (л.д.44).

Истец, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства по спорному договору и вызвал ответчика на приемку выполненных работ, однако ответчик уклонился от приемки работ, не исполнил свои обязательства по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в суд, истец направил ответчику претензию от 27.05.2011 (л.д.8-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия договора N 415 от 21.09.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка извещения ответчика о завершении работ по спорному договору, а также о передаче ответчику результата работ.

Поскольку работы на сумму 499 980 руб. приняты заказчиком, а доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 499 980 руб. ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 249 990 руб. (с учетом частичной оплаты) удовлетворены правомерно.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты выполненных работ, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 6 760 руб. 22 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 314, 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом обязательства по договору не исполнены, порядок сдачи-приемки выполненных работ не соблюден, необходимая документация, предусмотренная пунктом 4.1.5 договора, ответчику не передана, в связи с чем невозможно было приступить к предварительным испытаниям, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец исполнил свои обязательства по спорному договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе общий журнал работ на объекте - МОУДОД "СДЮШОР по карате" по адресу: город Пермь, улица Космонавта Леонова, дом 47а, цокольный этаж, товарные накладные на приобретение материалов.

Письмом от 10.03.2011 истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ, которое получено последним 26.03.2011 (квитанция почты России от 10.03.2011, опись вложения в конверт, документ - отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору).

Ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта N 2 от 07.02.2011 на сумму 499 980 руб. в материалы дела не представил.

Как отмечалось ранее, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованного уклонения от подписания актов о приемки выполненных работ на сумму 499 980 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту о приемке выполненных работ N 2 от 07.02.2011 в порядке ст. 720, 753 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что необходимая документация, предусмотренная пунктом 4.1.5 договора, ему не передана, в связи с чем невозможно было приступить к предварительным испытаниям, несостоятельна.

Доказательств направления истцу требования о предоставлении документации, предусмотренной п.4.1.5 договора, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При подписании договора стороны определили порядок оплаты выполненных работ в.2.3 договора, которым предусмотрено, что окончательная оплата производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ согласно п. 1.1 настоящего договора. При этом, п. 6.2 договора предусмотрено, что приемка работ на объекте производится в течение суток, с даты получения заказчиком извещения подрядчика об окончании выполнения работ. Как установлено выше, истцом соблюден порядок сдачи результата работ по акту о приемке выполненных работ N 2 от 07.02.2011 в порядке ст. 720, 753 ГК РФ. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из содержания договора не следует, что оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по передаче заказчику документации, то есть обязательство по оплате работ является встречным по отношении к обязательству по передаче документации.

Предусмотренная ст. 726 ГК РФ обязанность подрядчика вместе с результатом работы передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не освобождает заказчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. В свою очередь заказчик вправе требовать от подрядчика передачи необходимой исполнительной документации, ответчиком такого требования не заявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на основании ст. 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2068,75 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-12717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Совет попечителей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ДЮСШ по каратэ N 2 г. Перми" (ОГРН 1025901224183, ИНН 5905019688) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2068 (Две тысячи шестьдесят восемь) рублей 75 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 51 от 29.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких