Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12734/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А07-8587\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-8587\2011 (судья Сафиуллина Р.Н.),

участвуют представители: индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Валерьевич, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Дегтярева К.Н. (доверенность N 06-08\00012 от 10.01.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Ульмаскулов А.Ф. (доверенность N 06-28\20336 от 30.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

25.05.2011 индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) N 17\1 от 24.01.2011 в части доначисления налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафов.

В ходе налоговой проверки не приняты в расчет налоговой базы расходы, произведенные в связи с ведением предпринимательской деятельности по причине непредставления по требованию первичных документов.

Расходные документы за 2007-2009 годы плательщик представил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее Управление) вместе с апелляционной жалобой, вышестоящий налоговый орган снизил суммы начислений, но пришел к выводу об отсутствии раздельного учета расходов по приобретенным товарам в связи с ведением различных видов деятельности.

Выводы налоговых органов неверны - в проверенные период предприниматель вел раздельный учет расходов и доходов в связи с розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) и оптовой торговлей, облагаемой по общей системе налогообложения, им рассчитывалась пропорция исходя из данных книги покупок и продаж, адресной книги.

Заявитель не согласен с пропорцией, примененной Управлением при расчете расходов, при определении размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства (т.1 л.д.4-8).

Налоговые органы заявленные требования не признали, сослались на обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки (т.1 л.д.67-69, т.24 л.д.33-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд указал, что возражая против доводов плательщика, инспекция ссылается на непредставление документов, подтверждающих ведение раздельного учета по приобретенным товарам, пропорциональный расчет сумм НДС, подлежащих вычету.

Предпринимателем представлены дополнительные документы, по которым проведена сверка, определена база НДФЛ и ЕСН, но не согласованы разногласия в части принятия вычетов по счетам - фактурам ООО "Империя Плюс" по причине не предъявления их в ходе проверки и не отражения к книге продаж.

Контрагент - ООО "Империя Плюс" подтвердило выставление и оплату счетов - фактур, в связи с чем, вычет может быть произведен, а начисление НДС - 3 165 946 руб. не соответствует закону. С учетом смягчающих обстоятельств суд снизил сумму штрафных санкций (т.116 л.д.97-104).

05.12.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В адрес плательщика направлены требования о проведении налоговой проверки от 10.08.2010 и требование о представлении документов, которые в установленные сроки не исполнены. 29.10.2010 составлен акт налоговой проверки, для рассмотрения результатов которой предприниматель был вызван в инспекцию 14.12.2010, решение о привлечении к ответственности вынесено 24.01.2011. По данным почтового отделения все документы либо получены плательщиком, либо произведен их возврат в связи с истечением сроков хранения.

Не представив своевременно документы, плательщик создал условия, препятствующие проведению налогового контроля, в связи с чем, в его требованиях следует отказать (т.116 л.д.106-110).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Требование о представлении документов он не получал, о проведении налоговой проверки не знал, поэтому, документы, подтверждающие расходы не мог своевременно представить. Получил решение о привлечении к налоговой ответственности, он представил расходные документы вместе с апелляционной жалобой в Управление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Кириллов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.03.2007, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.15-19).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 15-17\117 от 25.10.2010, 24.01.2011 вынесено решение N 15-17\1р о начислении налогов по общей системе налогообложения на основании данных о доходах, пени, документы, подтверждающие расходы не поступили, предприниматель привлечен к налоговой ответственности (т.1 л.д.21-24).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решением N 216\16 от 05.04.2011 решение инспекции изменено. В жалобе плательщик ссылается на неполучение постановления о проведении налоговой проверки, требования о представлении документов, а к жалобе приложил первичные документы на 14 387 листах. Данные документы изучены, расходы приняты. Поскольку предприниматель занимался двумя видами деятельности не вел собственного учета расходов, расходы следует учитывать пропорционально расчетным путем (т.1 л.д.30-36).

Счета - фактуры ООО "Империя Плюс" учтены в книге покупок (т.116 л.д.49), в письме от 26.10.2011 продавец подтвердил выставление счетов - фактур и получение оплаты через расчетный счет (т.116 л.д.4-5, 52-73).

Составлен расчет налоговой базы (т.116 л.д.1-3).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению инспекции, предприниматель не представил расходные документы по требованию, направленному в ходе проверки, т.е. препятствовал проведению налогового контроля. В этом случае решение о привлечении к ответственности является законным.

Суд первой инстанции установил, что расходные документы были представлены в Управление, проверены, им дана оценка. В дальнейшем в суде произведена сверка, где стороны согласовали размер расходов.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

По ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалах дела имеется требование о представлении документов от 12.08.2010 (т.1 л.д.150-152), но доказательств его вручения предпринимателю налоговый орган не представил, довод плательщика о неполучении этого документа инспекцией не опровергнут. В связи с этим действия плательщика по представлению первичных документов в Управление вместе с апелляционной жалобой не могут рассматриваться как противоправные и совершенные с целью уклонения от налогового контроля.

Следует учесть, что спорные документы были приняты Управлением и использованы при пересчете налога, что подтверждает правомерность действий предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-8587\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А. Иванова