Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-10189/11

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А12-18224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участи в судебном заседании представителей Волгоградской таможни - Шишлова А.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2011 N 06173, Бонарёвой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2011 N 06/41,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силд Эйр Каустик",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-18224/2011 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Силд Эйр Каустик"

к Волгоградской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Силд Эйр Каустик" (далее по тексту - ЗАО "Силд Эйр Каустик", общество, заявитель) к Волгоградской таможне (далее по тексту - таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 10312000-243/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 65 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ЗАО "Силд Эйр Каустик" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Обществом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей таможни, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 на Красноармейский таможенный пост из Германии в адрес заявителя по книжке МДП N ХС66167870, товаротранспортной накладной от 25.02.2011, инвойс от 25.02.2011 N 2011/0225/002, прибыли товары: "станция смешивания красок", "охладитель", 11 мест, вес брутто 9050 кг, стоимость 16 086 евро.

Указанные товары 04.03.2011 были помещены на временное хранение на склад временного хранения (далее по тексту - СВХ) ООО "Интер-ВД" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 28.12.20110 N 10312/100062) по ДО 1 от 04.03.2011 N 4620087. Срок временного хранения, в соответствии с требованиями статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) был установлен до 04.05.2011.

Уведомлением от 18.04.2011 N 48-33/266 ЗАО "Силд Эйр Каустик" было уведомлено об истечении двухмесячного срока временного хранения, в связи с чем, 29.04.2011 обществом на Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни было подано заявление от 29.04.2011 N 11/1351 о продлении срока временного хранения указанного товара, в связи с отсутствием документов, необходимых для таможенного оформления.

Данное заявление было удовлетворено, срок временного хранения товара был продлён до 04.07.2011.

Уведомлением от 17.06.2011 N 48-33/415 ЗАО "Силд Эйр Каустик" было уведомлено об истечении предельного четырехмесячного срока временного хранения, установленного пунктом 2 статьи 170 ТК ТС.

По истечении предельного четырехмесячного срока временного хранения обществом 04.07.2011 была подана декларация на товары N 10312040/040711/0003429, часть товара была выпущена в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления", но в связи с тем, что по результатам проведённого таможенного досмотра N 10312040/050711/000039 было выявлено несоответствие заявленного веса брутто товара с фактическим весом брутто, таможенный орган, в соответствии со статьёй 201 ТК ТС, принял решение об отказе в выпуске товаров и соответственно товар хранился на СВХ с нарушением срока.

По факту правонарушения в отношении ЗАО "Силд Эйр Каустик" был составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 N 10312000-243/2011 по статье 16.16 КоАП РФ (листы дела 2-3 тома 2), на основании которого вынесено постановление от 22.09.2011 N 10312000-243/2011 о привлечении ЗАО "Силд Эйр Каустик" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 65 000 рублей (листы дела 69-70 тома 1).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение возникло в результате непринятия достаточных мер, направленных на выпуск товара.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 167 ТК ТС иностранные товары хранятся под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца.

Статьёй 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение сроков временного хранения товаров. До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определённой таможенной процедурой.

Пунктом 1 статьи 195 ТК ТС установлен перечень условий, при соблюдении которых, таможенными органами осуществляется выпуск товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров.

Судами обеих инстанций установлено, что в связи не соблюдением обществом условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган отказал ему в выпуске товара. При этом указанное решение таможни заявителем не оспорено.

Таким образом, получателем вышеуказанного товара ЗАО "Силд Эйр Каустик", были нарушены требования таможенного законодательства таможенного союза, предусмотренные статьёй 170 ТК ТС, выразившиеся в нарушении срока временного хранения товаров, ответственность за которые предусмотрена статьёй 16.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Силд Эйр Каустик" не приняло всех зависящих от него мер, направленных на выпуск товаров.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по выпуску товара до истечения срока временного хранения, в соответствии с определённой таможенной процедурой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ЗАО "Силд Эйр Каустик" к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ - обоснованным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в размере, соответствующем тяжести совершённого правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, изложенный в апелляционной жалобе, о бездействии контрагента по представлению объёмной спецификации и необходимости перевода с иностранного языка в период временного хранения товара на складе СВХ и его неоднократного осмотра (в целях описания), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя, как лица, имеющего право владения и пользования поступившими в его адрес товарами, от обязанности по соблюдению установленных сроков временного хранения этих товаров и по принятию в течение этого срока соответствующих мер для их таможенного оформления. Кроме того, инициатором продления срока временного хранения является именно декларант, на котором лежит обязанность задекларировать спорный товар и не допускать нарушения сроков временного хранения.

Заявитель, зная об истечении предельного срока хранения товара на СВХ 04.07.2011, задекларировав товар в последний день, должен был знать и предполагать о последствиях несоблюдения условий выпуска товаров.

Ссылка заявителя на допущенные таможней процессуальные нарушения, ввиду составления таможенным органом нового протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 N 10312000-243/2011, также несостоятельна, так как данный факт не повлёк за собой нарушение гарантий и прав заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершённого им административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, судебная коллегия не усматривает, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно пунктам 18 и 18.1 которого квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по выпуску товара до истечения срока временного хранения, в соответствии с определённой таможенной процедурой.

Такое обстоятельство, как отсутствие задержки в подаче новой декларации от 14.07.2011 на часть невыпущенного 04.07.2011 товара, не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ЗАО "Силд Эйр Каустик", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 по делу N А12-18224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силд Эйр Каустик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской