Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35795/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-88945/11-52-736

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.

по делу N А40-88945/11-52-736, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710)

к Закрытому акционерному обществу "Специализированное конструкторско-технологическое бюро "Краностроитель" (ОГРН 1027709019931)

о взыскании 36.748.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин В.В. по доверенности N 475 от 12.07.2011 г.,

от ответчика: Шаталов А.Н. по доверенности от 03.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Специализированное конструкторско-технологическое бюро "Краностроитель" о взыскании суммы уплаченной за поставленный товар в размере 36.748.000 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает о нарушении ответчиком обязательств по договору N 25 от 17.04.08 в связи с поставкой товара бывшего в употреблении, что противоречит условиям договора, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 314, 475 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец, покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Специализированное конструкторско-технологическое бюро "Краностроитель" (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор N 25 от 17.04.08г. на поставку товара (силовая тиристорная частотная система управления приводов в количестве 1шт.; двигатель A4-45Y-8M - 2 шт.).

Товар поставлялся в рамках изготовления мостового грейферного перегружателя грузоподъёмностью 23 тонн для Верхнетагильской ГРЭС.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, товар передан по товарным накладным: N 2 от 26.05.09г. и N 4-1 от 12.08.09г., соответственно.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что при осмотре двигателей 15.07.09г. и 30.07.09г. были выявлены замечания, которые отражены в соответствующих актах осмотра (исх.N 07-4175 от 27.07.2009 г..). Двигатели поставлены не новые, а бывшие в употреблении, о чем был извещен ответчик согласно письмам исх.N 216 от 04.08.09г.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.N 2012 от 06.10.09г. с требованием заменить двигатели либо вернуть уплаченную за них сумму, однако ответ на претензию не получен. Двигатели не заменены. Уплаченные денежные средства за двигатели не возвращены.

В ходе выполнения пуско-наладочных работ силовой тиристорной частотной системы управления приводов был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению организации, осуществлявшей пуско-наладку, система не подлежит пуско-наладке и вводу в эксплуатации по следующим основаниям: невозможности достижения технических характеристик управления приводами из-за наличия систематических неисправностей оборудования, которые являются конструктивным браком; невозможности устранения выявленных неисправностей системы в разумные сроки.

Для установления недостатков истец вызвал представителей завода-изготовителя и (ответчика), что подтверждается письмом исх.N 343/118-КЗ от 09.12.10г., однако указанные представители не явились, в связи с чем акт был составлен в их отсутствие

На требование истца, изложенное в письме N 131/90-ГД от 11.05.11г. о возврате денежных средств за некачественную силовую тиристорную частотную систему управления приводов, ответчик ответил отказом (исх.N 001 от 06.06.11г.).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4.7. договора N 25 от 17.04.2008 г. право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент фактического получения товара покупателем.

В соответствии с п. 5.2. договора N 25 от 17.04.2008 г. приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с сопроводительной документацией, удостоверяющей качество товара и Инструкцией П-7, утв. постановлением Госарбитража СССР, в действующей редакции, в части не противоречащей настоящему договору. Приемка по качеству и комплектности производится в течение 30 дней с момента поступления продукции в адрес покупателя. В указанный срок претензий на поставленную продукцию не поступало.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции положений ст. 477 ГК РФ является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 5.2. договора N 25 от 17.04.2008 г. приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с сопроводительной документацией, удостоверяющей качество товара и Инструкцией П-7, утв. постановлением Госарбитража СССР, в действующей редакции, в части не противоречащей настоящему договору. Приемка по качеству и комплектности производится в течение 30 дней с момента поступления продукции в адрес покупателя. В указанный срок рекламаций на поставленную продукцию не поступало.

В соответствии с п. 9 Инструкцией П-7, утв. постановлением Госарбитража СССР Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней при обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

В соответствии с п. 5.3. договора N 25 от 17.04.2008 г. покупатель в течение 3-х дней с момента обнаружения дефектов товара направляет поставщику рекламацию и решает вопрос о проведении независимой экспертизы. Однако рекламация в адрес ответчика не направлялась, независимая экспертиза не проводилась.

Более того, в соответствии с документацией производителя, изготовитель силовой часть тиристорной системы управления приводов гарантирует соответствие электропривода техническим требованиям условий при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации. А завод-изготовитель письмом исх. N 38 от 10.08.2009 года рекомендовал истцу предприятие, которое может гарантированно выполнить пуско-наладочные работы, однако указанные работы истец производил без участия рекомендованной организации. В процессе пуско-наладочных работ самостоятельно были внесены изменения в схемы электроприводов, чем были нарушены условия эксплуатации вышеуказанных электроприводов. В связи, с нарушением истцом условий гарантий установленных изготовителем, гарантийные обязательства на данные изделия прекратили действовать.

Следует отметить, что одним из видов доказательств является также экспертное заключение, которое в порядке ст. 82 АПК РФ истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-88945/11-52-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова