Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13887/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-27833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Колеватова Дениса Андреевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года

по делу N А60-27833/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (ОГРН 1026601814744, ИНН 6632016214)

к Индивидуальному предпринимателю Колеватову Денису Андреевичу (ОГРН 308663223300012, ИНН 663206157968)

о взыскании 1039 руб. 20 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Колеватова Дениса Андреевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) финансовых санкций в размере 1039 руб. 20 коп. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к ответственности плательщика взносов. По мнению заявителя, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения акта было извещено надлежащим образом, поскольку акт вручен его представителю, при этом несоответствие дат рассмотрения акта и вынесения решения связано со сроками изготовления решения. Отсутствие точного адреса получателя в почтовых уведомлениях при направлении решения и заявления заинтересованному лицу нарушением не является, поскольку на конвертах с отправлениями указывается полный адрес, в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРИП. Указание суда на несовпадение подписей получателя корреспонденции с имеющейся подписью предпринимателя не свидетельствует о допущении заявителем процессуальных нарушений, поскольку у него отсутствует возможность проконтролировать вручение корреспонденции адресату, указанному на почтовом конверте. Так же необоснованными Пенсионный фонд считает выводы суда о том, что решение N 134 от 04.05.2011 не содержит сведений, подтверждающих в результате каких неправомерных действий (бездействия) произошло правонарушение.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам проверки соблюдения предпринимателем законодательства о страховых взносах составлен акт N 166 от 12.04.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год, а именно: заинтересованное лицо представило сведения за отчетный период 12.04.2011 при сроке - до 01.03.2011.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя решения N 134 от 04.05.2011, которым заинтересованное лицо привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ему предложено уплатить финансовую санкцию в размере 1039,20 руб.

Поскольку требование Пенсионного фонда от 03.06.2011 N 134 об уплате финансовой санкции предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионным фондом нарушена процедура привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе об обязательном пенсионном страховании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Закон N167-ФЗ) Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции действующий в рассматриваемый период) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет соответствующие сведения.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, определена обязанность ежегодно представлять до 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого решения следует, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год представлены предпринимателем несвоевременно.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как указано выше, статьей 2 Закона N 167-ФЗ прямо предусмотрено, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Указанной нормой также определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах с 01.01.2010 регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ)

Статьей 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Таким образом, статьей 39 Закона N 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, акт об обнаружении правонарушения с уведомлением о рассмотрении данного акта и других материалов проверки 03.05.2011 в 10 час. 00 мин (л.д. 13-14) не мог быть получен предпринимателем лично, поскольку он с 26.12.2010 проходит военную службу.

Судом так же установлено, что фактически акт получен матерью предпринимателя. При этом доводы заявителя о том, что она является представителем предпринимателя, материалами дела не подтверждаются, соответствующей доверенности в материалах дела не имеется.

Кроме того, в акте содержатся сведения о рассмотрении материалов проверки 03.05.2011, в то время как решение о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено 04.05.2011 при отсутствии доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки на указанную дату.

Ссылки жалобы на то, что фактически дело было рассмотрено 03.05.2011 материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Несмотря на отсутствие у Пенсионного фонда обязанности вести протокол рассмотрения материалов проверки, заявитель не может быть освобожден от ответственности доказать, что дело рассмотрено именно 03.05.2011, а не 04.05.2011, как указано в решении о привлечении предпринимателя к ответственности. Так же апелляционный суд отмечает, что решение, датированное 04.05.2011, так же не содержит сведений о том, что фактически дело было рассмотрено 03.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пенсионным фондом нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, предусмотренная Законом N 212-ФЗ.

Не обеспечение лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов проверки, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о доначислении санкций незаконным или отказа в удовлетворении требования о взыскании доначисленных санкций.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что, не обеспечив возможность участия предпринимателя в процессе составления акта и рассмотрения материалов проверки, Пенсионный фонд допустил существенные нарушения порядка привлечения лица к ответственности.

Названная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из представленных заявителем почтовых реестров следует, что решение N 134 направлено предпринимателю 11.05.2011, при этом точный адрес получателя в почтовом уведомлении отсутствует, подпись получателя корреспонденции не совпадает с имеющейся подписью Колеватова Д.А. в других документах.

Доводы Пенсионного фонда о том, что на конвертах адрес указан полностью, а так же об отсутствии у него возможности контролировать доставку корреспонденции выводов суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к ответственности не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению

Так же правильным апелляционный суд считает указание суда на то, что заявителем не установлена вина заинтересованного лица в несвоевременном представлении сведений, поскольку, привлекая предпринимателя к ответственности, Пенсионным фондом не установлено в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий либо бездействия ответчика произошло правонарушение.

Доводы жалобы о том, что вина предпринимателя установлена материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-27833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева