Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8631/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А66-5088/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство Сельмаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2011 года по делу N А66-5088/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056900000354) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производство Сельмаш" (ОГРН 1046900099652; далее - ООО "Производство Сельмаш") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на основании договора энергоснабжения от 01.02.2008 N 12.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 8 461 661 руб. 28 коп. долга, образовавшегося за период с 01.01.2011 по 31.03.2011. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 05.09.2011 уточнено наименование истца - открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

Решением суда от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Производство Сельмаш" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 63 308 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

ООО "Производство Сельмаш" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что в спорный период существовало два договора энергоснабжения: от 01.02.2008 N 12 и от 01.01.2010 N 122, при этом в обоснование своих требований истцом представлены ведомости электропотребления по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 122, однако предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору от 01.02.2008 N 12. Взыскание задолженности за электрическую энергию, потреблённую в период с 01.01.2010 по 31.03.2010, в размере 8 461 661 руб. 28 коп. должно осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не в порядке искового производства. Кроме того, обращает внимание на то, что приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 11.04.2011 N 0286-00Э00-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области", действующим с 01.01.2011, были изменены тарифы. Размер долга с учётом новых тарифов составит: за январь 2011 года - 1 647 506 руб. 82 коп., за февраль 2011 года - 2 846 521 руб. 86 коп., за март 2011 года - 3 148 508 руб. 16 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Производство Сельмаш" (покупатель) 01.02.2008 заключён договор энергоснабжения N 12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Условия расчётов за потреблённую электрическую энергию установлены пунктами 2.4.1, 6.1 договора, а также приложением N 1 к нему. Согласно указанному приложению при определении стоимости электрической энергии, принятой покупателем по объектам, находящимся в единых границах балансовой принадлежности электрических сетей с присоединённой мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВА, учитывается стоимость электрической энергии как по регулируемым тарифам, так и по свободным ценам. При подписании договора стороны согласовали количество и сроки поставки (раздел 3 договора), порядок поставки (раздел 4), порядок учёта и контроля электрической энергии (раздел 5 договора).

Прочими приложениями к договору согласованы перечень точек поставки электрической энергии, перечень средств измерения и мест их установки, акт разграничения балансовой принадлежности, а также другие условия.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008. В то же время согласно пункту 9.1 договора последний считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.

В январе - марте 2011 года Компания осуществила поставку ООО "Производство Сельмаш" электрической энергии на общую сумму 8 461 661 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления ООО "Производство Сельмаш" за указанный выше период, оформленными самим ответчиком.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии, её объем и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности в полном объёме ООО "Производство Сельмаш" не представило, исковые требования о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в спорный период в сумме 8 461 661 руб. 28 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание задолженности должно осуществляться в порядке, установленным Законом о банкротстве, а не в порядке искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требование ОАО "Тверьэнергосбыт" о взыскании долга за спорный период не относится к текущим платежам в смысле Закона о банкротстве. Дело о банкротстве ООО "Производства Сельмаш" возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2011 по делу N А66-2781/2011. Определением того же суда от 25.05.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.05.2011, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Поэтому требование ОАО "Тверьэнергосбыт" о взыскании с ООО "Производство Сельмаш" долга рассмотрено вне дела о банкротстве ответчика правомерно.

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 статьи 63 указанного Закона установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как верно отмечено судом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбуждённого в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Доводы подателя жалоба о том, что в спорный период существовало два договора энергоснабжения: от 01.02.2008 N 12 и от 01.01.2010 N 122 и в обоснование своих требований истцом представлены ведомости электропотребления по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 122, не принимаются. Договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 122 в материалах дела отсутствует, доказательств действия указанного договора в спорный период ответчиком не представлено. Указание в предъявленных суду ведомостях электропотребления, составленных ответчиком, на договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 122 существенного значения для дела не имеет, поскольку, как отмечалось выше, факт поставки в спорный период электроэнергии в заявленном истцом объёме ответчиком не опровергнут. В связи с этим потреблённая ответчиком энергия должна быть им оплачена не зависимо от действия в спорный период того или иного договора.

Ссылка подателя жалобы на приказ Региональной энергетической комиссии Тверской области от 11.04.2011 N 0286-00Э00-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области" является безосновательной.

Данный приказ не может быть применён к отношениям сторон, поскольку ответчик не является сетевой организацией, а выступает в отношениях с истцом потребителем электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2011 года по делу N А66-5088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство Сельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева