Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14961/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-22629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-22629/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ИНН 2310038368, ОГРН 1022301223130)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вег-Новороссийск" (ИНН 2315154304, ОГРН 1092315003912)

о взыскании 132201,42 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домино" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Вег-Новороссийск" о взыскании 132 201 руб. 42 коп., из которых 91 236 руб. 32 коп. задолженности и 40 965 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 07.11.2011 с ООО "Вег-Новороссийск" в пользу ООО "Домино" присуждено ко взысканию 111 718 руб. 87 коп., в том числе 91 236 руб. 32 коп. задолженности, 20 482 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств погашения заявленной истцом задолженности по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вег-Новороссийск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтены оплаты товара, произведенные из кассы ООО "Вег-Новороссийск" в пользу ООО "Домино" через торгового представителя Гниломедова, о чем свидетельствуют записи в кассовой книге ООО "Вег-Новороссийск" за 29.05.10 г. (сумма 31 236 руб.32 коп.), за 24.07.10г. (сумма 10 000 руб.), за 07.07.10 г. (сумма 10 000 руб.), за 14.08.10 г. (сумма 10 000 руб.), за 18.10.10 г. (сумма 5 000 руб.), за 23.10.10.г. (сумма 5 000 руб.), в результате чего сумма задолженности ООО "Вег-Новороссийск" перед ООО "Домино" составляет 20 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Домино" (поставщик) и ООО "Вег-Новороссийск" (покупатель) заключен договор N 148 от 08 апреля 2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю продукты питания (товар) в количестве, ассортименте, указанных в накладных, а покупатель обязался принимать продукцию и своевременно производить оплату.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Домино" по товарным накладным N 58956 от 04.05.2010, N 59387 от 06.05.2010, N 59385 от 06.05.2010, N 60002 от 12.05.2010, N 60003 от 12.05.2010 передало покупателю товар общей стоимостью 92 992 руб. 32 коп., оплата которого произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 91 236 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Домино" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Домино" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 58956 от 04.05.2010, N 59387 от 06.05.2010, N 59385 от 06.05.2010, N 60002 от 12.05.2010, N 60003 от 12.05.2010, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки N148 от 08 апреля 2010 года.

Поскольку ООО "Вег-Новороссийск надлежащие доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что при вынесении решения судом не учтены оплаты товара, произведенные из кассы ООО "Вег-Новороссийск" в пользу ООО "Домино" через торгового представителя Гниломедова, о чем свидетельствуют записи в кассовой книге ООО "Вег-Новороссийск" за 29.05.10 г. (сумма 31 236 руб.32 коп.), за 24.07.10г. (сумма 10 000 руб.), за 07.07.10 г. (сумма 10 000 руб.), за 14.08.10 г. (сумма 10 000 руб.), за 18.10.10 г. (сумма 5 000 руб.), за 23.10.10.г. (сумма 5 000 руб.), в результате чего сумма задолженности ООО "Вег-Новороссийск" перед ООО "Домино" составляет 20 000 руб.

Вместе с тем, представленная ответчиком копия кассовой книги не может быть признана доказательствами погашения задолженности по оплате товара, поставленного по спорным накладным в виду следующего.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, действовавшим в период осуществления сторонами хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров. Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости.

Ссылаясь на то, что факты погашения задолженности по оплате поставленного товара подтверждены копией кассовой книги, ответчик не представил документы, предусмотренные Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации. Так, в материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордера или надлежаще оформленные другие документы с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера, сведения о документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств, доверенность лица, получившего денежные средства из кассы, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости. В кассовой книге сведения о дате доверенности и документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах записи в кассовой книге ответчика не могут служить доказательством оплаты поставленного истцом товара.

Кроме того, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник несет риск принятия исполнения ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями по принятию исполнения.

Вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим правовым последствиям приравнивается к неисполнению обязательства.

Таким образом, в нарушение статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возврата долга ответчиком не подтвержден.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением обязательства по оплате товара ООО "Домино" заявлено требование о взыскании с ООО "Вег-Новороссийск" 40 965 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.05.2010 по 17.08.2011, исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами договора.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5.1 договора, является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО "Домино" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вег-Новороссийск" обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 20 482 руб. 55 коп., отражающей минимальный размер потерь, причиненных кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате поставленного товара.

Правильность применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, д. 9, оф. (кв.) 5, содержащемуся в ЕГРЮЛ, реквизитах договора поставки и указанному самим ответчиком на почтовом конверте при подаче апелляционной жалобы, однако, возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "Вег-Новороссийск" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-22629/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вег-Новороссийск" из федерального бюджета 500 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева