Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13491/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А50-16370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ТОЗМА" (ООО "ТОЗМА"): не явились,

от временного управляющего ООО "ТОЗМА" - Золотникова Андрея Олеговича: Полихова И.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2012),

от кредитора - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ЗАО "Райффайзенбанк"): Гаврилова В.Ю. (паспорт, доверенность от 14.11.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "ТОЗМА"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2011 года, вынесенное судьёй С.Е. Ивановым

в рамках дела N А50-16370/2011,

о признании ООО "ТОЗМА" (ОГРН 1025901222643, ИНН 5905000140) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТОЗМА" (далее - должник) 64 633 012 руб. 52 коп. основного долга и 23 263 764 руб. 97 коп. финансовых санкций в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года включено требование ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 6 256 192 руб. 52 коп. основного долга и 23 263 764 руб. 97 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОЗМА"; требование в сумме 58 376 820 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОЗМА" в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 28.05.2008 и от 11.06.2008 и по договорам залога имущества N RBA/4915-Perm-4 от 27.05.2008, N RBA/4915-Perm-4/1 от 11.06.2008.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие в деле доказательств фактического наличия у должника заложенного имущества.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что основанием для подачи заявления о включении в реестр требования кредиторов послужили уже установленные судом факты и исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Злотников А.О.

В газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 64 633 012 руб. 52 коп. основного долга и 23 263 764 руб. 97 коп. финансовых санкций в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника в срок, предусмотренный для предъявления требований ст.71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование ЗАО "Райффайзенбанк" основано на договорах поручительства N RBA/4915-Perm-2 от 27.05.2008, N RBA/4915-Perm/1-2 от 11.06.2008, заключённых между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) и ООО "ТОЗМА" (поручитель) в соответствии, с условиями которых должник обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ТОЗМА-МОТОРС" в том же объёме, что и заемщик по кредитным договорам N RBA/4915-Perm от 27.05.2008, N RBA/4915-Perm/1 от 11.06.2008 включая возврат суммы кредита, уплаты процентов, неустоек и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТОЗМА-МОТОРС" по кредитному соглашению N RBA/4915-Perm от 27.05.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) и ООО "ТОЗМА" (залогодатель) заключены: договор об ипотеке от 28.05.2008, согласно условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. данного договора (т.2 л.д.28-41); договор залога имущества N RBA/4915-Perm-4 от 27.05.2008 согласно условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (оборудование), указанное в приложении N 1 являющемуся неотъемлемой частью договора (т.2 л.д.42-53). По кредитному соглашению N RBA/4915-Perm/1 от 11.06.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) и ООО "ТОЗМА" (залогодатель) заключены: договор об ипотеке от 11.06.2008, согласно условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. данного договора, которое уже обременено ипотекой в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" (т.2 л.д.81-92); договор залога имущества N RBA/4915-Perm-4/1 от 11.06.2008 согласно условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (оборудование), указанное в приложении N 1 являющемуся неотъемлемой частью договора, которое обеспечивает исполнение обязательств ООО "ТОЗМА-МОТОРС" по кредитному соглашению N RBA/4915-Perm от 27.05.2008, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк" (т.2 л.д.93-104).

Также в обоснование требования кредитором в материалы дела представлено определение Ленинского районного суда г.Перми по делу N 2-3171/2009 от 18.12.2009 которым утверждено мировое соглашение между ЗАО "Райффайзенбанк" с одной стороны и ООО "ТОЗМА-МОТОРС", ООО "ТОЗМА-Сервис", ООО "ТОЗМА", Бобриковым С.В. с другой стороны, согласно условиям которого ООО "ТОЗМА-МОТОРС", ООО "ТОЗМА-Сервис", ООО "ТОЗМА", Бобриков С.В. обязались уплатить заявителю, в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности указанным в пункте 4 определения суда, 66 131 536 руб. 28 коп. основного долга, 833 618 руб. 35 коп. просроченных процентов, 4 731 915 руб. 41 коп. пени за неуплату основного долга и просрочку оплаты процентов, а также 108 000 руб. судебных расходов (т.1 л.д.84-101). Кроме того, ООО "ТОЗМА-МОТОРС", ООО "ТОЗМА-Сервис", ООО "ТОЗМА", Бобриков С.В. признали обязательство по уплате пени начисленных за период с 05.12.2008 по 18.12.2009 по двум кредитным соглашениям в общей сумме 10 151 965 руб. 77 коп. (п.4.2 определения суда).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любым из ответчиков (ООО "ТОЗМА-МОТОРС", ООО "ТОЗМА-Сервис", ООО "ТОЗМА", Бобриков С.В.) любого из обязательств, указанных в пункте 4 мирового соглашения, а также в случае введения в отношении любого из ответчиков процедуры банкротства или ликвидации, ЗАО "Райффайзенбанк" вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о взыскании всей суммы долга (п.5 определения суда).

ООО "ТОЗМА" признало право истца на обращение взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 28.05.2008 и от 11.06.2008 принадлежащего ООО "ТОЗМА":

1-этажное панельное здание склада, общей площадью 1005,5 кв.м. (лит. Б), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84а, условный номер 59-01/2-000-005210-001, установлена начальная продажная цена в размере 8 428 000 руб.;

1-этажное кирпичное здание магазина по продаже автомобилей и автозапчастей, магазин продовольственных товаров, общей площадью 884,0 кв.м. (лит. Д), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84а, условный номер 59-01/2-000-005210-004, установлена начальная продажная цена в размере 13 689 000 руб.;

1-этажное кирпичное здание цеха покраски автомобилей с антресольным этажом, общей площадью 699,2 кв.м. (лит. В), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84а, условный номер 59-59-23/067/2008-113, установлена начальная продажная цена в размере 5 600 000 руб.;

1-этажное здание автозаправочной станции, общей площадью 372,7 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84а, условный номер 59-01/2-000-005210-002, установлена начальная продажная цена в размере 5 014 000 руб.;

земельный участок земли населённых пунктов, общей площадью 18 300 кв.м., разрешенное использование (назначение): под автозаправочную станцию, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84а, кадастровый номер 59:01:47 1 6125:0001, установлена начальная продажная цена в размере 25 547 000 руб.;

ООО "ТОЗМА" признало право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, переданного по договорам залога имущества N RBA/4915-Perm-4 от 27.05.2008. и N RBA/4915-Perm-4/1 от 11.06.2008 заключённым с ООО "ТОЗМА":

резервуар цилиндрический N 1 для дизельного топлива, 49 куб.м., подземный, год выпуска не установлен, инв. N 0000067, установлена начальная продажная цена в размере 19 740 руб.;

резервуар цилиндрический N 2 для бензина АИ-92, 48, 718 куб.м., подземный, год выпуска не установлен, инв. N 0000068, установлена начальная продажная цена в размере 19 740 руб.;

резервуар цилиндрический N 3 для бензина АИ-80, 47 куб.м., подземный, год выпуска не установлен, инв. N 0000069, установлена начальная продажная цена в размере 19 740 руб.;

резервуар цилиндрический N 4 для бензина АИ-95, 48, 557 куб.м., подземный, год выпуска не установлен, инв. N 0000070, установлена начальная продажная цена в размере 19 740 руб.;

ТРК-1 для бензина АИ-92, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. N 0000071, установлена начальная продажная цена в размере 3 310 руб.;

ТРК-2 для бензина АИ-92, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. N 0000072, установлена начальная продажная цена в размере 3 310 руб.;

ТРК-3 для бензина АИ-80, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. N 0000073, установлена начальная продажная цена в размере 3 310 руб.;

ТРК-4 для бензина АИ-80, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. N 0000074, установлена начальная продажная цена в размере 3 310 руб.;

ТРК-5 для дизельного топлива, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. N 0000075, установлена начальная продажная цена в размере 3 310 руб.;

ТРК-6 для бензина АИ-95, Нара-27М, год выпуска 1998, инв. N 0000076, установлена начальная продажная цена в размере 3 310 руб.

Определение Ленинского районного суда г.Перми по делу N 2-3171/2009 от 18.12.2009. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения (т.1 л.д.110-115).

Поскольку, указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал указанные суммы обоснованными исходя из частичной оплаты задолженности по утвержденному мировому соглашению, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объёме, а также, что залогодержатель может претендовать на 58 376 820 руб. оценочной стоимости имущества, определенной судом общей юрисдикции по делу N 2-3171/2009 от 18.12.2009 в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст.69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование залогодержателя рассмотрено и установлен предмет залога судом по ранее рассмотренному делу.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.5 ст.138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключёнными с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Доказательств того, что после вынесения судом определений об обращении взыскания на заложенное имущество предметы залога полностью утрачены, выбыли из владения должника и не могут быть реализованы, в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Из абз.6 п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Исходя из содержания указанной нормы, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательства иного лица, приравнивается к денежному требованию постольку, поскольку удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер требования обеспеченного залогом имущества должника следует определять как размер денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, указанной в определении суда, является правильным. В связи с чем, залогодержатель может претендовать на 58 376 820 руб. оценочной стоимости имущества, определенной судом общей юрисдикции по делу N 2-3171/2009 от 18.12.2009 в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования статьей 134, 137 и 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с указанными разъяснениями, требования залогодержателя в части финансовых санкций не может быть удовлетворено за счёт стоимости предмета залога до погашения требований остальных кредиторов третей очереди по основной задолженности.

Сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, в качестве обеспеченного залогом имущества должника договорам об ипотеке от 28.05.2008 и от 11.06.2008, и по договорам залога имущества N RBA/4915-Perm-4 от 27.05.2008 и N RBA/4915-Perm-4/1 от 11.06.2008 определена судом первой инстанции правильно в сумме 58 376 820 руб. основного долга, а также требование в сумме 6 256 192 руб. 52 коп. (64 633 012,52 - 58 376 820 + 18 000) основного долга и 23 263 764 руб. 97 коп. финансовых санкций, без залогового обеспечения.

Таким образом, требование ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 6 256 192 руб. 52 коп. основного долга и 23 263 764 руб. 97 коп. финансовых санкций правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОЗМА", а требование в сумме 58 376 820 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОЗМА" в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 28.05.2008 и от 11.06.2008 и по договорам залога имущества N RBA/4915-Perm-4 от 27.05.2008, N RBA/4915-Perm-4/1 от 11.06.2008.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-16370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОЗМА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 192 от 21.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова