Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14254/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-16791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - департамента лесного хозяйства Ростовской области - представителя Васильева Н.Е. (доверенность от 13.01.2012);

от ответчика - ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" - представителя Белозеровой В.Е. (доверенность от 28.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 ноября 2011 года по делу N А53-16791/2011

по иску департамента лесного хозяйства Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Новочеркасский" (ИНН 6150012038; ОГРН 1026102222904)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Новочеркасский" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 672 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 5 734 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. С учетом компенсационного характера неустойки и высокого размера пени (0,5% годовой арендной платы за каждый день просрочки) суд пришел к выводу, что неустойка в размере 180% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 5734,48 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить и удовлетворить заявленные требования департамента в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условие о неустойке в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 13 договора аренды. Суд не учел нарушение арендатором сроков по внесению арендной платы за 2 квартал 2008 года, за 3 квартал 2009 года, а также за 1 квартал 2010 года. Ответчиком допускалась значительная просрочка внесения арендной платы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из договора аренды лесного участка N 21 от 24.10.2007, заключенного департаментом и комбинатом, за нарушение условий указанного договора арендатор уплачивал арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 08.07.2011 департамент заявил комбинату о необходимости уплатить неустойку в размере 33 672,42 руб. в связи с несвоевременным внесением арендной платы за 3, 4 квартал 2008 года, а также за 2, 3, 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года.

В отзыве на иск ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования, поскольку в отдельных периодах неустойка больше суммы основного долга и значительно превышает сумму возможных убытков бюджета.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая отсутствие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате на момент рассмотрения спора, суд, пользуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Вместе с тем, не приводя таких доказательств, истец несет риск снижения неустойки судом в порядке статьи 333 Кодекса.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылаясь на неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы, истец не доказал, что в результате таких просрочек ему были причинены такие убытки, которые могли быть компенсированы только в результате применения к должнику меры ответственности в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец не доказал, что процентная ставка по банковскому вкладу в спорном периоде составляла 0,5% за каждый день, то есть 180% годовых. Не доказал истец также и инфляционного обесценения рубля в период просрочки платежа, которое могло бы быть компенсировано ему в результате применения неустойки в размере 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки обстоятельств дела и изменения решения суда в части присужденной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2011 года по делу N А53-16791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина