Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34950/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-109288/11-12-809

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-109288/11-12-809, принятое судьей А.С.Чадовым по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН: 1027739151186, 107031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2) о взыскании 107 194 рублей 53 копеек

в судебное заседание не явились представители:

сторон: извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д") о взыскании ущерба в размере 107 194 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец представил в суд первой инстанции расчет износа поврежденного транспортного средства, в котором содержатся сведения, на основании каких документов был произведен расчет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер М583УА199) причинены механические повреждения; гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 11871398.

Согласно справке о ДТП от 30.12.2009 следует, что ДТП произошло по вине водителя Меньших С.В., управлявшего автомобилем марки "Инфинити G35" (государственный регистрационный номер Т001ОН90) и нарушившего пункт 9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Меньших С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по страховому полису ОСАГО ВВВ 0508961981.

Как следует из акта технического осмотра транспортного средства N 14-01/11 от 14.01.2010, заказ-наряда N 248824 от 18.03.2010 и счета N 2574 от 18.03.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 120 096 руб. 52 коп. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 118 336 руб. 38 коп.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 120 096 руб. 52 коп. путем ее перечисления на расчетный счет организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, подтверждается платежным поручением N 261788 от 15.04.2010 (л.д. 26).

Ответчик частично выплатил истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 11 141 руб. 85 коп., однако ущерб в размере 107 194 руб. 53 коп. истцу не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации 06.10.2011 N 824, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 N 14462/09.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 118 336 руб. 38 коп. (л.д. 19).

Указанный отчет составлен в соответствии с РД 37.009.015-98. "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" с указанием исходных данных для расчета, формулы и документа, на основании которого произведен расчет (заказ-наряд).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме, является неправомерным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком по существу не оспорен. Акт разногласий, представленный ЗАО СК "Мегарусс-Д", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нем не приведена формула расчета износа (л.д. 44).

Кроме того, ответчиком из суммы страхового возмещения необоснованно исключена стоимость фар и опоры бампера, учитывая, что в материалах дела имеются Акты наличия скрытых повреждений транспортного средства "Субару Форестер" (л.д. 20-21).

Учитывая, что представленные истцом суду первой инстанции доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, а также принимая во внимание установленный судом факт наступления страхового случая и выплаты истцом суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" ущерба в порядке суброгации в размере 107 194 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

При этом, приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представлены истцом в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерба в размере 107 194 руб. 53 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-109288/11-12-809 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН: 1027739151186, 107031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) ущерб в размере 107 194 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 84 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын