Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-14851/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А32-27205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарсельмаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-27205/2010 (судья Огилец А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Клюса Валерия Владимировича (ОГРНИП 305230209100031) к открытому акционерному обществу "Краснодарсельмаш" (ОГРН 1022301980733) при участии третьих лиц Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аттика", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя истца Кочарова А.Г. (доверенность б/н от16.09.2010); представителей ответчика Корсун Е.А. (доверенность б/н от 10.01.2012); Полякова М.В. (доверенность б/н от 10.01.2012); в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюс Валерий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарсельмаш" (далее - общество) о взыскании 14 010 000 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 4 367 228 руб. за период с 26.09.2007 (вступление в законную силу решения суда о признании торгов недействительным) по 12.09.2011 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аттика", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 с ОАО "Краснодарсельмаш" в пользу индивидуального предпринимателя Клюса Валерия Владимировича взыскано 14 010 000 рублей неосновательного обогащения, 4 303 891 рубль 46 копеек процентов, 109 042 рубля 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 5 383 рубля 63 копеек государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Краснодарсельмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности, применяемого по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявитель полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку общество не является стороной сделки, признанной недействительной судом общей юрисдикции, равно как и не является приобретателем спорной денежной суммы.

Предприниматель в отзыве апелляционные требования не признал, указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение взыскиваемых денежных средств, которыми была погашена задолженность общества по налоговым платежам и по исполнительному сбору. Право истца на предъявления иска возникло с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара (25.09.2007), иск предъявлен к ответчику 21.09.2010, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Предприниматель полагает, что довод общества о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, противоречит судебным актам по делу N А32-10817/2009. Непринятие обществом мер по возврату истцу спорной денежной суммы свидетельствует, как указывает истец, о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Краснодарское отделение) в лице своего поверенного ООО "Торговый дом "Аттика", действующего на основании договора поручения от 12.01.2006 года N 513/9, осуществило реализацию арестованного имущества, принадлежащего ОАО "Краснодарсельмаш" путем проведения торгов.

По результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Аттика" (организатор торгов, действующий по доверенности от СГУ "Российский фонд федерального имущества") и ИП Клюсом В.В. (покупатель победитель торгов) подписаны протоколы от 22.12.2006 N N 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, по условиям которых покупатель приобрел следующие объекты недвижимости: литер К, помещения 1,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 826,4 кв.м., бокс-навес на 14 автомобилей; гараж литер ЛЛ1, помещения 1-28 общей площадью 556 кв.м.; склад масел, красок и химикатов литер Рр1,р2,р3,р4 помещения первого этажа 1-42 с антресолями над помещения 36,37,38 и над 30,32-34, помещения 2-го этажа 1-17, общей площадью 2261,2 кв.м.; бокс-гараж литер ММ1, помещения 1-3 общей площадью 81,3 кв.м.; гараж литер Н, помещение 1-11, общей 243,3 кв.м.; здание цеха вспомогательного производства литер Т,т,т1,т3 общей площадью 1316,1 кв.м. помещение в литере Т1-16, т-17, литер т1, помещение 18, литер т2, помещение 19 литер т3; блок складов литер Ц помещения 1-6, общей площадью 1101,9 кв.м.; гараж литер Г102, общей площадью 432,9 кв.м.; нежилое здание компрессорной станции литер Ф общей площадью 682,8, кв.м. Имущество передано ИП Клюс В.В. по актам приема-передачи от 29.12.2006.

Предприниматель Клюс В.В. во исполнение своих обязательств, предусмотренных протоколами, перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аттика" 14 010 320 руб. 70 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 от 28.12.2006, N 84 от 27.12.2006, N 80 от 27.12.2006, N65 от 21.11.2006, N 67 от 21.11.2006 и платежными поручениями: N 485 от 21.11.2006, N 486 от 21.11.2006, N 791 от 28.12.2006, N 792 от 28.12.2006, N 795 от 28.12.2006.

28.12.2006 указанные денежные средства ООО "Торговый дом "Аттика", в свою очередь, перечислило на счет Специализированного межрайонного отдела по ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю 14 010 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 304, N 305.

21.08.2007 решением Советского районного суда города Краснодара, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2007, торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Краснодарсельмаш", проведенные ООО "Торговый дом "Аттика" 22.12.2006, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Клюса В.В., Федорова А.Г. Вайтюк П.В. и Северюхина К.В. возвратить ОАО "Краснодарсельмаш" приобретенное на торгах 22.12.2006 имущество.

04.08.2010 на основании решения ИФНС России N 5 по г.Краснодару N 30 с ОАО "Краснодарсельмаш" за счет его имущества были взысканы налоги и пени в общей сумме 13 654 506,01 руб.

16.09.2010 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10817/2009, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2011, индивидуальному предпринимателю Клюсу В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 14 010 320 руб. неосновательного обогащения с Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". Суды пришли к выводу, что, поскольку денежные средства, уплаченные предпринимателем по результатам торгов ООО "Торговый дом "Аттика" (организатору торгов), перечислены на расчетный счет специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, который направил их на счет налогового органа для погашения обязательств ОАО "Краснодарсельмаш", Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не может быть признано лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца.

Полагая, что имущественная выгода в размере 14 010 320 руб. возникла на стороне ОАО "Краснодарсельмаш", предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2011 по делу N А32-10817/2009).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 правовой позиции обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - фонд имущества.

Между тем, судебными актами по делу N А32-10817/2009 установлено, что у Росимущества в результате проведенных торгов, признанных судом общей юрисдикции недействительными, отсутствует неосновательное обогащение; имущественная выгода в заявленной истцом сумме могла возникнуть на стороне ОАО "Краснодарсельмаш", которое погасило обязательства перед кредиторами за счет денежных средств, полученных от предпринимателя, а также сохранило за собой выставленное на торги имущество. При таких обстоятельствах, ссылка общества на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт перечисления истцом денежных средств за приобретенное имущество в сумме 14 010 000 руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая, что спорные денежные средства были направлены организатором торгов на погашение обязательств ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в указанном размере. При таких обстоятельствах требование предпринимателя, заявленное в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к заводу, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводу заявителя о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Поскольку о несоответствии закону договора и торгов по реализации имущества общества предпринимателю стало известно после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара - 25.09.2007, общий срок исковой давности истцом не был пропущен.

Ссылка общества на необходимость применения к спорным правоотношениям правил Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных для признания недействительными оспоримых сделок и годичного срока исковой давности, основана на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку истец произвел оплату за приобретенное имущество в полном объеме, однако фактически не вступил в право владения указанным имуществом, так и не переданным истцу по актам приема-передачи, он помимо требования о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, вправе избрать иные предусмотренные законом способы защиты нарушенных гражданских прав, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе взыскание неосновательного обогащения. К таким требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и обоснованно взыскал с ответчика 4 303 891 рублей 46 копеек процентов на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-27205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов