Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-172/12

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N А02-1020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2011 по делу N А02-1020/2011 (судья Новикова О.Л.) по иску Алтайского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 0411066576, ОГРН 1020400001082) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Чойская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 0409003900, ОГРН 1040400608082), Администрации муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ИНН 0409381852, ОГРН 1030400607962) о взыскании 59 154руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее АРО ООО "ВДПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.35), о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Чойская средняя общеобразовательная школа" (далее МОУ "Чойская СОШ") основной задолженности по договору от 25.09.2008 в размере 47 296 руб. и 11 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.10.2011 (л.д.33-34) суд привлек в качестве соответчика - муниципальное образование "Чойский район" в лице Администрации муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (далее - Администрация).

Истец в представленном в суд ходатайстве (л.д.23) просил при недостаточности денежных средств у МОУ "Чойская СОШ" по погашению задолженности, ее взыскание произвести с муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай в лице Администрации муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай за счет казны муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2011 (резолютивная часть объявлена 20.04.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности за счет казны муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности ссылаясь на то, что п.2 ст.120 ГК РФ не действует с 01.01.2011, в связи с принятием Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010, следовательно, суд применил норму ГК РФ утратившую силу.

АРО ООО "ВДПО" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены как доводы, так и доказательства, представленные истцом и ответчиком, абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 28.10.2011, апелляционный суд считает его, не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между МОУ "Чойская СОШ" (заказчик) и АРО ООО "ВДПО" (подрядчик) был заключен договор от 25.09.2008 (л.д.7), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика работу: огнезащитную пропитку деревянных конструкций чердачного помещения, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.п.1.1, 1.2);

- стоимость работ составляет 47 296 руб., оплата производится перечислением на расчетный счет или в кассу подрядчика (п.п.2.1, 2.2);

- срок оплаты в течение 1 месяца, после подписания акта выполненных работ (п.3.1);

- срок выполнения работ в течение 30 дней, после подписания договора (п.4.1);

- работа считается выполненной после подписания акта приемки работы заказчиком или его уполномоченным представителем, подрядчиком или его уполномоченным представителем (п.4.3);

- меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с законодательством РФ (п.6.2).

В соответствии с условиями договора от 25.09.2008, АРО ООО "ВДПО" выполнило работы общей стоимостью 47 296 руб.

В связи с неисполнением МОУ "Чойская СОШ" обязанности по оплате принятых работ, истцом были направлены претензии от 26.01.2011 и N 63 от 03.06.2011 (л.д.25, 27) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения АРО ООО "ВДПО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актом приема работ по огне-биозащитной пропитке тканей и деревянных конструкций (л.д.8), подписанным зам. директора по хоз. части МОУ "Чойская СОШ" без замечаний и возражений и документально ответчиком не опровергнут.

При отсутствии доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с МОУ "Чойская СОШ" в пользу АРО ООО "ВДПО" 47 296 руб. основной задолженности, а также 11 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, указав при этом, что при недостаточности денежных средств МОУ "Чойская СОШ", взыскание задолженности произвести с муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания задолженности за счет казны муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности является незаконным, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что МОУ "Чойская СОШ" является бюджетным учреждением, а его имущество - собственностью муниципального образования "Чойский район".

Исходя из п.2 ст.120 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

С учетом изложенного, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию "Чойский район" в лице Администрации, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с п.12 ст.33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Настоящий спор возник в связи с неоплатой МОУ "Чойская СОШ" задолженности образовавшейся в 2008 году.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для применения абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ в редакции Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2011 по делу N А02-1020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Нагишева О.Б.