Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 19АП-6837/11

г. Воронеж

13 января 2012 г.

Дело N А35-10044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Внешторгсервис": представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "РесторанОВ": представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" (ИНН 4632011519, ОГРН 1024600957149) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 по делу N А35-10044/2011 об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторанОВ" о взыскании 29605 руб. 38 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РесторанОВ" 29 605 руб. 38 коп. пени с их начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и рассмотреть исковые требования по существу.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011, ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" указало, что положения п. 5.2. спорного договора досудебный претензионный порядок урегулирования спора установлен для требований о взыскании задолженности.

ООО "Торговый дом "Внешторгсервис", ООО "РесторанОВ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" (поставщик) и ООО "РесторанОВ" (покупатель) был заключен договор поставки N 318, согласно условиям которого поставщик обязуется в период действия договора осуществить поставку отдельными партиями, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, в соответствии с условиями договора, накладной на отпуск Товара на сторону, которая является неотъемлемой частью договора.

Поставщик исполнил обязательства по договору и поставил Товар на сумму 88503,18 руб., что подтверждается подписанными сторонами Товарно-транспортными накладными N 11959 от 03.08.2011, N 11958 от 03.08.2011, N 11849 от 03.08.2011, N 11848 от 03.08.2011, N 9028 от 08.02.2011, N 6395 от 28.01.2011, N 6393 от 28.01.2011, N 6104 от 27.01.2011.

12.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" обратилось к ООО "РесторанОВ" с претензией, в которой просило погасить задолженность по спорному договору.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из текста п. 5.2. договора поставки N 318 от 30.11.2007 "за просрочку оплаты товара сверх сроков, установленных п. 4.3. настоящего договора, равно как и за просрочку в исполнении требования поставщика о возврате товара, покупатель уплачивает поставщику после предъявления последним претензии, как обязательного условия урегулирования данного вопроса, пени в размере 0,2 % от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Пени подлежат начислению единовременно на дату фактического исполнения обязательства. Непредъявление поставщиком покупателю претензии не дает поставщику права требования уплаты пени по факту нарушения покупателем срока оплаты товара, равно как и срока исполнения требования поставщика о возврате товара, предусмотренного соответственно п. 4.3. и п. 4.5. настоящего договора".

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако из буквального толкования положений п. 5.2. спорного договора не усматривается, что претензионный порядок урегулирования спора установлен для требований о взыскании задолженности по договору.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара по спорному договору поставки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы (требование о возврате чужих денежных средств исх. N 4 от 12.08.2011 и предарбитражное уведомление б/н б/д) не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данные документы подтверждают факт предъявления истцом требований ответчику об оплате задолженности и указывают на возможность взыскания с ответчика в судебном порядке неустойки и судебных издержек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 по делу N А35-10044/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 по делу N А35-10044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова