Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13021/11

г.Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А07-16610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2011 года по делу N А07-16610/2011 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

кредитного потребительского кооператива "Партнер" - Казыханов Д.Ф. (доверенность от 12.10.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Хужахметова Н.А. (доверенность от 19.12.2011 N 12-02/06660)

Кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее - заявитель, КПК "Партнер", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования от 13.12.2010 N 1679, выставленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, налоговый орган).

Решением от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, КПК "Партнер" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указал на необоснованное выставление Межрайонной инспекцией требования об уплате налоговых платежей в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция указала на то, что в период действия обеспечительных мер налоговым органом не принимались меры по принудительному исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности, а потому права заявителя не нарушены.

Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, вынесено решение от 30.09.2010 N 34-а о привлечении КПК "Партнер" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23.11.2010 N 736/16 решение Межрайонной инспекции от 30.09.2010 N 34а утверждено.

На основании указанного решения налогового органа в адрес КПК "Партнер" выставлено требование от 13.12.2010 N 1679 о необходимости уплаты в срок до 31.12.2010 недоимки по ЕСН, НДФЛ в сумме 381 659 руб., пени в сумме 79 802 руб. 73 коп., штрафа в сумме 76 331 руб. 80 коп.

Не согласившись с выставленным требованием, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка вынесения оспариваемого требования налогового органа.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа).

Требованием об уплате налога (пеней, штрафа) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени, штрафа), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 Кодекса).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения от 30.09.2010 N 34-а о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (вступило в законную силу 24.11.2010 - решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23.11.2010 N 736/16) в адрес общества 13.12.2010 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1679.

Заявитель полагает, что оспариваемое требование выставлено в период действия обеспечительных мер по делу N А07-22038/2010.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Налоговый орган не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении общества, предусмотренные статьями 45 - 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что КПК "Партнер" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 34-а, вынесенного Межрайонной инспекцией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2010 года по делу N А07- 22038/2010, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа до вступления решения суда по делу N А07-22038/2010 в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А07-22038/2010, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Таким образом, обеспечительные меры в рамках дела N А07-22038/2010 отмены после вступления решения суда по делу N А07-22038/2010 в законную силу - 17.06.2011.

В данной ситуации, поскольку требование об уплате налога выставлено 13.12.2010 в день поступления в налоговый орган определения суда о принятии обеспечительных мер по делу N А07-22038/2010 (13.12.2010, входящий номер 09883) нет оснований полагать, что оспариваемое требование выставлено после получения определения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, следует учитывать, что после получения определения суда о принятии обеспечительных мер налоговым органом письмом от 29.12.2010 N 07-06/07860 доведено до сведения налогоплательщика о приостановлении действия требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 13.12.2010 N 1679.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговым органом не принимались меры по принудительному исполнению решения 30.09.2010 N 34-а, вынесенного Межрайонной инспекцией, что исключает нарушение прав КПК "Партнер".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был отменить, выставленное в период действия обеспечительных мер, требование об уплате налога, а не приостановить его, отклоняется судом на основании следующего.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В данном случае, спора относительно задолженности, включенной в оспариваемое требование от 13.12.2010 N 1679, не имеется.

Размер задолженности по налогам, указанный в требовании, соответствует размеру недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, расчету пени представлен налогоплательщику вместе с актом проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности, из которых видно, с какой даты начисляются пени и какую недоимку.

Также следует отметить, что решение Межрайонной инспекции от 30.09.2010 N 34-а, на основании которого выставлено оспариваемое требование вступило в законную силу, не признано недействительным в административном либо судебном порядке, его законность установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-22038/2010.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы КПК "Партнер" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 18.11.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2011 года по делу N А07-16610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов