Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13411/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

N А50-14027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Реконструкция"): не явились,

от ответчика (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье"): Исламов В.Т. (доверенность от 01.06.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2011 года

по делу N А50-14027/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Реконструкция" (ОГРН 1105908000516, ИНН 5908045157)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (ОГРН 1025901215020, ИНН 5905069079)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (далее - ООО "ПКФ "Нечерноземье", ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 472 руб., пени в размере 11 547, 20 руб. (л.д.3).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленного имущественного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 547, 20 руб. Ходатайство принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д.38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 производство по делу в части имущественного требования о взыскании с ООО ПКФ "Нечерноземье" в пользу ООО "Реконструкция" пени в размере 11 547 руб. 20 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО ПКФ "Нечерноземье" в пользу ООО "Реконструкция" взыскана задолженность в размере 115 472 руб. (л.д.41-45).

Ответчик, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для признания договора подряда незаключенным отсутствовали, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия. Указывает, что поскольку договор является заключенным, у заказчика не возникло обязательство по оплате работ, так как в соответствии с его условиями окончательный расчет должен быть произведен после выполнения работ в объеме, указанном в пункте 1.1 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (заказчик) и ООО "Реконструкция" (подрядчик) подписан договор N П-6 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить оштукатуривание стен гипсовыми смесями по маячковому профилю в объеме 5000 (пять тысяч) квадратных метров, внутри помещений на объекте: "Жилой дом со встроено-пристроенными административно-общественными помещениями и подземной стоянкой по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 5а" согласно проекта 2008/06-05-П, в осях (А-Г) между (1-9) со 2-го по 7-ой этажи, в соответствии с условиями настоящего договора и задания заказчика (л.д.7-10).

Начало работ: 29 сентября 2010 года (пункт 2.1 договора).

Окончание работ: 30 (Тридцать) календарных дней с момента начала работ, согласно п. 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Цена настоящего договора определена из расчета 200 рублей за метр квадратный оштукатуренной поверхности и составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточных актов ф.КС-2, ф.КС-3 заказчик производит оплату в размере 30% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания ф.КС-2, ф.КС-3, но не позднее 20.12.2010. Оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по оштукатуриванию стен второго этажа, оштукатуриванию стен третьего этажа и помещения N 212 второго этажа на общую сумму 320 452 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 320 452 руб. (л.д.11-14). Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в общей сумме 204 980 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 1014 от 24.12.2010, N 228 от 26.04.2011 года в (л.д.15,16).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, фактически работы выполнены в отсутствие предусмотренных договором проекта и задания заказчика, что является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Оснований для непринятия указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что основания для признания договора подряда незаключенным отсутствовали, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом для ответчика работ и их принятие ответчиком.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Сделки совершены в письменной форме, их предмет (вид работ), цена определена в названных выше актах, подписанных со стороны ответчика без замечаний, скрепленных печатью.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 472 руб. (с учетом частичной оплаты). Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что у заказчика не возникло обязательство по оплате работ, так как в соответствии с его условиями окончательный расчет должен быть произведен после выполнения работ в объеме, указанном в пункте 1.1 спорного договора, несостоятельны. Поскольку истец выполнил для ответчика названные выше работы, а ответчик принял их результат без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ в размере, установленном соглашением сторон, с учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате. При этом, ссылка ответчика на иной срок и порядок для оплаты со стороны заказчика выполненных работ на основании спорных актов, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об ином порядке и сроках для оплаты выполненных истцом работ (ст. 65, 68 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-14027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева