Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-13293/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-11841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Минова В.М. по доверенности от 08.10.2011;

внешнего управляющего Сердюка Д.Ю., паспорт, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2011 по делу N А32-11841/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к ответчику открытому акционерному обществу "Прогресс"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Прогресс" о взыскании 1 755 835,20 рублей задолженности за пользование транспортными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ОАО "Прогресс" в пользу ООО "Альтернатива" 755 200 рублей задолженности по арендным платежам за период с 25.07.2010 по 25.11.2010 и 1 000 635,20 рубля неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 26.11.2010 по 04.07.2011.

ОАО "Прогресс" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в части взыскания задолженности по арендным платежам в иске отказать, в части взыскания неосновательного обогащения - прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы:

- при рассмотрении спора, суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, которыми истец изменил одновременно предмет и основание иска. В указанной части ответчик просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу;

- пунктом 2 приложения к договору аренды от 25.07.2010, на основании которого предъявлен иск по данному делу, стороны согласовали, что арендная плата по договору производится в счет взаимных расчетов. Поскольку у истца имелась задолженность по отношению к ответчику, вытекающая из переплаты по договору займа от 16.03.2010 N 1, ответчик полагает обязательства прекратившимися зачетом;

- в действительности ответчик возвратил истцу арендованное имущество не 04.07.2011, а 22.03.2011, о чем был составлен соответствующий акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители свои позиции по делу поддержали.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и подробно изложены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.07.2010 между ООО "Альтернатива" (арендодатель) и ОАО "Прогресс" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в приложении N 2.

Общий размер арендной платы составил 755 200 рублей, из расчета 11 800 рублей за единицу техники в месяц (16 единиц х 4 месяца х 11 800 рублей).

Срок действия договора аренды с 25.07.2010 по 25.11.2010.

Первоначальный иск был предъявлен на сумму 755 200 рублей.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика также плату за фактическое пользование транспортными средствами за пределами срока действия договора - с 26.11.2010 по 04.07.2011. Суд принял данное уточнение, в результате чего цена иска увеличилась на 1 000 635,20 рубля.

Установив, что по истечении срока действия договора аренды ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться транспортными средствами, со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил уточненный иск полностью.

Нахождение у ответчика и использование им транспортных средств после 25.11.2010 подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2011, по которому арендатор передал арендодателю спорные автотранспортные средства.

При этом довод ответчика о том, что транспортные средства он возвратил ранее по акту от 23.03.2011, копию которого он приложил к апелляционной жалобе, отклоняется. Наличие акта приема-передачи от 04.07.2011, по которому он же возвратил истцу идентичные транспортные средства, ответчик объяснить затруднился.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и приложенных к отзыву копий документов, реальная передача спорных объектов была произведена именно 04.07.2011. Дополнительным подтверждением тому служат претензия от 13.05.2011, направленная им ответчику, и получение которой ответчик не опроверг, а истец подтвердил почтовым уведомлением от 17.05.2011. Также ответчик в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2011, согласно которому по результатам опроса генерального директора ОАО "Прогресс" Беленко В.Н. было установлено нахождение спорного имущества во владении ответчика по состоянию на 02.07.2011.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о моменте возврата ответчиком истцу транспортных средств 04.07.2011 обоснованными.

Ссылка ответчика в обоснование довода о необходимости прекращения производства по делу в части уточненного искового требования на абз. 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 несостоятельна. В указанном постановлении подобного вывода о процессуальной судьбе уточненного требования, даже с учетом того, что оно имеет предмет и основание, отличные от первоначально заявленного иска, не содержится.

Норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющую вышестоящему суду прекратить в данном случае производство по делу, ответчик не назвал.

Согласно позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Тем же походом руководствуется Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 22.11.2011 по делу N А53-22246/2010).

В данном случае истец просил довзыскать задолженность за фактическое пользование имуществом, находящимся во владении ответчика без титула, основываясь на нормах, регулирующих отношения сторон по договору аренды, и их же отношения после его прекращения (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в принятии такого уточнения иска по мотивам, указанным ответчиком, не отвечает принципу процессуальной экономии, и в любом случае входит в исключительную компетенцию суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает отсутствие в Кодексе норм, позволяющих суду апелляционной инстанции определять процессуальную судьбу уточнений иска, принятых судом первой инстанции. Коль скоро требования приняты и рассмотрены судом первой инстанции, апелляционный суд компетентен лишь проверить законность и обоснованность вынесенного по результатам такого рассмотрения судебного акта.

Таким образом, данный довод жалобы отклоняется.

Также не принимается апелляционным судом ссылка ответчика на прекращение обязательства по уплате им арендных платежей зачетом встречного требования к истцу, возникшего из факта переплаты по договору займа.

В обоснование факта переплаты ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов, который, однако, в отсутствие первичной учетной документации, не может служить доказательством наличия соответствующей задолженности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иных доказательств не представил.

Кроме того, для осуществления зачета, по смыслу норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля на прекращение обязательства таким способом должна быть явно и недвусмысленно выражена той стороной взаимных обязательств, чье требование к оппоненту уже созрело. Ясно, что в данном волеизъявлении должно быть определенно указано, какое обязательство и в каком размере прекращается зачетом встречного однородного требования.

В тексте приложения N 2 к спорному договору аренды таких сведений не усматривается. Доказательств получения истцом заявления о зачете, как того требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате иным образом в деле также нет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба остается без удовлетворения, а понесенные по ней судебные расходы остаются на ответчике в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 года по делу N А32-11841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина