Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35281/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-66871/11-40-568

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медицинское сообщество "Деталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 года

по делу N А40-66871/11-40-568, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Альянс Рент" (ИНН 7728606181, ОГРН 1067761645820)

к ООО "Медицинское сообщество "Деталь" (ИНН 7721260142, ОГРН 1037721024901)

о взыскании 713 475 руб. 08 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Рент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медицинское сообщество "Деталь" о взыскании задолженности по договору субаренды N 109/09/2-А от 01.09.2009 года в размере 280 000 руб. и пени в размере 433 475 руб. 08 коп. за период с 20.10.2009 года по 28.05.2011 года.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 280 000 руб.

Иск заявлен со ссылкой на статьи ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не выполнены условия в части оплаты аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Медицинское сообщество "Деталь" в пользу ООО "АльянсРент" 60.000 руб. неустойки. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медицинское сообщество "Деталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Также заявитель указал, что при принятии обжалуемого решения, с учетом фактических обстоятельств, действий ответчика по возмещению в полном объеме задолженности по оплате субарендных платежей за незначительный период времени и незначительную сумму задолженности, неустойка должна иметь критерий разумности и составить не более суммы, рассчитанной на основании ст.395 ГК РФ, как за нарушение обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АльянсРент" и ООО "Медицинское сообщество "ДЕТАЛЬ" был заключен договор субаренды N 109/09/2-А от 01.09.2009 года нежилого помещения общей площадью 752,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.32, стр.1.

Согласно п. 1.1 договора субаренды N 109/09/2-А истец (субарендодатель) обязался предоставить ответчику (субарендатору) во временное возмездное пользование нежилое помещение по вышеуказанному адресу, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной составляющих.

Истец передал арендованное помещение ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2010 года с согласия собственника помещения.

В соответствии с п. 4.2. договора за использование арендуемого помещения арендатор выплачивает истцу постоянную составляющую арендной платы в размере 21 600 руб. за один квадратный метр в год, оплата субаренды производится за месяц вперед, платеж должен производиться не позднее чем за пятнадцать календарных дней до начала очередного оплачиваемого месячного периода. (4.3 договора).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком выполнялись обязанности по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за апрель 2011 года, июнь 2011 года в размере 280 000 руб., которая на момент рассмотрения дела ответчиком погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. п. 4.3. договора в случае просрочки внесения арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта п. 4.3. Договора субаренды N 109/09/2-А от 01.09.2009 года начислил неустойку в размере 433.475 руб. 08 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы пени до 60000 руб., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил подлежащую взысканию неустойку, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Медицинское сообщество "Деталь" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 года по делу N А40-66871/11-40-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медицинское сообщество "Деталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов