Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-9813/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А57-7634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-7634/2011, судья Котова Л. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", Ульяновская область, г. Дмитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехоборудование", г. Саратов

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее ООО "Зенит-Химмаш") к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехоборудование" (далее ООО "Промтехоборудование") с исковым требованием о взыскании денежной суммы в размере 728 716 рублей 19 копеек по сметно-плановой калькуляции и упущенной выгоды в размере 689 000 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зенит-Химмаш" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судом норм процессуального права. Так, суд не дал оценку объяснениям истца о проведенных переговорах с ответчиком на предмет приостановления изготовления оборудования, а также тому обстоятельству, что первично Ответчик просил расторгнуть договор в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, судом не оценены предоставленные истцом первичные документы, свидетельствующие о понесенных затратах на изготовление оборудования по контракту: договоры, товарные накладные и т.п., также не дана оценка тому обстоятельству, что оборудование, подлежащее поставке ответчику, к изготовлению которого приступил истец, является уникальным.

ООО "Промтехоборудование" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между организацией ООО "Зенит-Химмаш" и организацией ООО "Промтехоборудование" был заключен договор поставки N 195, по условиям которого поставщик (ООО "Зенит-Химмаш") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Промтехоборудование"), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях настоящего договора, приложений и дополнений к нему.

Согласно пункту 2 договора поставки, номенклатура, количество, качество, ассортимент, цена, технические характеристики (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя) Товара, сроки оплаты и поставки Товара, базис поставки устанавливаются Сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки, условия, базисы и сроки поставки оговариваются по каждой поставке Товара отдельно и отражаются в соответствующей Спецификации (Приложении) к настоящему Договору. При отгрузке Товара путем передачи транспортной организации Поставщик информирует Покупателя о дате отгрузки, количестве Товара, номерах ж/д вагонов или автомобилей в течение 1 (одного) рабочего дня с даты отгрузки. Если иное не будет установлено Сторонами в Спецификациях, датой поставки Товара считается дата приемки Товара Покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки, поставщик должен поставить позиции N 1; N 2 (ГС 2-1, 0-1200-2-И и ГС 1-1, 6-800-2) в срок 45-60 дней с момента согласования конструкторской документации и позиции N 3; N 4 (ОГ200П-2, ОВ-1-25-2 и ОВ-1-25-2 с площадкой обслуживания) в срок к первому кварталу 2011 года.

02.11.2010, организацией ООО "Промтехоборудования" была произведена предоплата в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору 24.12.2010 поставщиком в адрес ООО "Промтехоборудования" отгружены позиции N 1, N 2 (ГС 2-1, 0-1200-2-И и ГС 1-1, 6-800-2) стоимостью 470 000 рублей.

По позициям N 3; N 4 (ОГ200П-2, ОВ-1-25-2 и ОВ-1-25-2 с площадкой обслуживания) в процессе разработки конструкторской документации, изготовления днищ и согласования сроков поставки оборудования, сотрудники организации ООО "Промтехоборудования" обратились с просьбой приостановить изготовление оборудования по причине отсутствия финансирования на неопределенный срок.

ООО "Промтехоборудование" 21.04.2011 направило в адрес ООО "Зенит-Химмаш" письмо с требованием расторгнуть договор поставки N 195 от 25.10.2010 по причине отсутствия финансирования. В ответ на указанное письмо истец предложил ответчику не расторгать договор до полного исполнения сторонами обязательств по договору, указа, что при расторжении договора поставки ООО "Промтехоборудование" обязано выплатить денежную сумму в размере 1 417 716 рублей 19 копеек за разработку конструкторской документации, закупку материалов, изготовление днищ, а также упущенную выгоду.

ООО "Промтехоборудования" письмом от 12.05.2011 отказалось от принятия товара и заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, отказавшись выплачивать денежную сумму за понесенные расходы организацией ООО "Зенит-Химмаш".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Зенит-Химмаш" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон. Истец в судебном заседании подтвердил получение указанных писем.

В качестве обоснования иска истец ссылается на письмо от 27.04.2011 N 641, из которого следует, что ООО "Промтехоборудование" обязано выплатить денежную сумму в размере 1 417 716 рублей 99 копеек за разработку конструкторской документации, закупку материалов, изготовление днищ, а также упущенную выгоду.

Судом установлено, что изделия, указанные в калькуляциях, не были поставлены ответчику, соответственно, их стоимость не может являться задолженностью по договору.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт составления калькуляции не означает факт несения реальных расходов на изготовление изделий, указанных в калькуляции. Кроме того, калькуляция является односторонним документом, с ответчиком не согласована. Указанные в ней изделия также не являются самостоятельным предметом договора поставки N 195 от 25.10.2010 г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства того, что днища, изготовленные для оборудования, согласно Спецификации к договору поставки от 25.10.2010 N 195 не являются типовыми, и не могут использоваться для изготовления другого емкостного оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что изделия, указанные в калькуляции являются составляющими частями предмета договора, на закупку материалов и разработку конструкторской документации которых истцом понесены затраты, несостоятельны, поскольку предметом договора N 195 от 25.10.2010 является емкостное оборудование в сборе - ОГ200П-2 и ОВ-1-25-2, а не конструкторская документация или составные части этого оборудования.

Как следует из материалов дела, товары до момента уведомления истца о прекращении договора ответчиком получены не были, равно как и ответчиком не было получено уведомление о готовности товара к отгрузке, что также подтверждается сметно-плановой калькуляцией от 26.04.2011, составленной не на изделие целиком, а только на его составную часть, что позволяет сделать вывод о том, что к 26.04.2011 они изготовлены не были.

Договор поставки N 195 от 25.10.2010 г.. не содержит условий договора подряда на изготовление продукции и, соответственно, не регулирует отношения Заказчика и Исполнителя.

Проанализировав условия договоров поставки N СМ178Т/2010 от 02.06.2010, заключенный между ООО "Промтехоборудование" и ООО "Зенит-Химмаш", N 3В-42-К/10 (с отсрочкой платежа) от июня 2010 г.., заключенный между ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "Зенит-Химмаш", суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные договоры заключены ранее оспариваемого договора, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, представленная истцом в обоснование исковых требований бухгалтерская документация (счета и платежные поручения об оплате товара) по договорам N СМ178Т/2010 от 02.06.2010, N 3В-42-К/10 не подтверждает наличие правоотношений сторон по оспариваемому договору.

Доводы заявителя об уникальности оборудования, подлежащего поставке ответчику, к изготовлению которого приступил истец, несостоятельны.

Доказательств того, что материал закупался истцом именно для изготовления днища для ООО "Промтехоборудование", а вся другая деятельность его в этот период времени не осуществлялась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование произведенных затрат истец представил расшифровки "Сырье и основные материалы" МК 3500 и МК 3531, из которых следует, что для изготовления спорного оборудования ему потребовалось около 70 кг. проволоки 4св-10НМА, около 62 кг. флюса сварочного, 5,2 тн. листа Б-ПН-О-14 и 1,9 тн. листа Б-ПН-О-10.

Однако, из представленных истцом товарных накладных следует, что истец закупал указанные материалы в гораздо большем количестве (более 2 тн. проволоки - ТН 837 от 02.12.2010, 5 тн. флюса сварочного - ТН 1178 от 26.11.2010, около 53 тн. стальных листов - ТН SamPH-10-0008199X004 от 10.12.2010, ТНРНк-СМ2021 от 01.12.2010, ТН SamPH-10-0008014\004 от 03.12.2010)

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что данный материал закупался истцом для выполнения обязательств по иным договорам, те есть в целях обеспечения своей обычной производственной деятельности.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя изучены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-7634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова