Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2012 г. N 08АП-8809/11

город Омск

21 января 2012 г.

Дело N А70-5827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2011) общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу N А70-5827/2011 (судья Лоскутов В.В.), по иску Капусткина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1027201592912, ИНН 7226003119) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Катанаев В.В. по доверенности от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012;

от Капусткина Юрия Александровича - Капусткин С.Ю. по доверенности от 07.06.2011, сроком 3 года;

установил:

Капусткин Юрий Александрович (далее - истец, Капусткин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", ответчик, податель жалобы) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО "Зенит", в размере 2 178 710 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 545 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 16.09.2011).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу N А70-5827/2011 исковые требования Капусткина Ю.А. удовлетворены: с ООО "Зенит" в пользу Капусткина Ю.А. взыскано 2 393 255 руб. 26 коп., в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 2 178 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 545 руб. 26 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 32 956 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции от 19.09.2011 по настоящему делу отменить или изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства уточненный бухгалтерский баланс от 27.04.2010 (поступил в МИФНС России N 9 по Тюменской области 28.04.2010) за 2009 год, который создан и представлен в налоговый орган по истечении установленного законом срока для подачи сведений бухгалтерской отчетности, в связи с чем не может быть допустимым доказательством по делу. Кроме того, названный бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения согласно заключению ЗАО "Тюменский аудит". Поэтому ответчик настаивает на исчислении действительной стоимости доли истца в уставном капитале, исходя из бухгалтерского баланса ООО "Зенит" от 30.03.2010.

Нарушение норм процессуального права - статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик усмотрел в том, что суд первой инстанции лишил ООО "Зенит" возможности представлять доказательства, приводить доводы и возражения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и о назначении экспертизы, заявленные в судебном заседании от 19.09.2011.

Как считает податель жалобы, данные ходатайства должны были быть удовлетворены, поскольку отложение рассмотрения дела было вызвано необходимостью подготовить обществом ООО "Зенит" возражения на уточненные истцом требования, представленные в том же заседании суда первой инстанции, а назначение судебно-бухгалтерской экспертизы обусловлено необходимостью установления действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца и устранения противоречия сторон по этому вопросу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Капусткина Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая возражения подателя жалобы, истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу ООО "Зенит" - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления стоимости чистых активов ООО "Зенит" по состоянию на 31.12.2009.

В судебном заседании представитель ООО "Зенит" поддержал данное ходатайство, представив уточнения к нему.

Из материалов дела следует, что ООО "Зенит" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости активов ответчика.

В удовлетворении этих ходатайств судом первой инстанции отказано.

Поэтому суд апелляционной инстанции по существу проверяет основания отказа в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации необходимость проведения бухгалтерской экспертизы отсутствует.

Так, на разрешение эксперта податель жалобы поставил следующий вопрос: "Какова согласно данным бухгалтерской отчетности (учета) стоимость чистых активов ООО "Зенит" на 31.12.2009?".

Впоследствии податель жалобы уточнил вопрос, заявив об определении действительной стоимости доли 1%, принадлежащей Капусткину Ю.А. в уставном капитале ООО "Зенит", по состоянию на 31.12.2009.

Для разрешения возникшего между сторонами спора существенным моментом является установление действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Методика определения такой доли определена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с учетом утвержденного Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, то есть специальных познаний для определения действительной стоимости доли Капусткина Ю.А. при наличии соответствующего бухгалтерского баланса не требуется.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с данными, содержащимися в уточненном бухгалтерском балансе ООО "Зенит" от 28.04.2010 за 2009 год, не свидетельствует о необходимости назначения в данном деле бухгалтерской экспертизы.

Так, ответчик не ссылается на то, что бухгалтерский учет ответчиком не осуществлялся и подлежит восстановлению.

Поскольку бухгалтерский баланс составлен самим ответчиком и сам же он при рассмотрении настоящего спора заявляет об искажении его данных (что само по себе свидетельствует о его недобросовестном поведении), он располагает информацией о том, какие именно статьи этого баланса искажены.

Он располагает полной возможностью расшифровать эти статьи и представить соответствующие первичные документы и обоснования причин искажения.

При наличии спора о действительной стоимости какого-либо актива, поставленного под сомнение, суд имел бы возможность проверить эту стоимость объективными доказательствами с участием истца и ответчика.

Между тем, ответчик без какой-либо расшифровки каждой из статей баланса, использованной в расчете, настаивает на проведении бухгалтерской экспертизы по вопросу о стоимости своих собственных активов и размере своих собственных обязательств по документам, которые он сам будет представлять эксперту.

При таких обстоятельствах проведение такой экспертизы поставит истца и ответчика в неравные условия, поскольку у истца отсутствует возможность проверить достоверность, полноту и правильность документов и пояснений, которые ответчик представит эксперту.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уточненный бухгалтерский баланс от 27.04.2010 содержит неверные сведения, так как он представлен в налоговый орган самим ответчиком с целью уточнения ранее предоставленных сведений, то есть такая инициатива исходила исключительно от ООО "Зенит".

Уточненный бухгалтерский баланс подписан как главным бухгалтером общества, так и его директором.

Заявлений о фальсификации их подписи от ответчика не поступало.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области были истребованы заверенные копии бухгалтерских балансов ООО "Зенит", включая бухгалтерский балансы за первый квартал 2010 года и за весь 2010 год.

Из перечисленных документов следует, что при исчислении активов и пассивов ответчик исходил из тех данных (на начало отчетного периода - 2010 год), которые содержались в уточненном бухгалтерском балансе ООО "Зенит" от 27.04.2010.

Поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности является основной целью этой отчетности (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и поскольку именно публичная бухгалтерская отчетность (то есть отчетность, раскрытая перед ее пользователями) позволяет получать объективные данные, а не данные, специально сформированные ответчиком для рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы и руководствовался данными этой отчетности.

По этой же причине в ходатайстве отказано и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Зенит" и Капусткина Ю.А. поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору ООО "Зенит" от 30.11.1998, истец указан в качестве одного из семнадцати участников ответчика с долей в уставном капитале в размере 1 000 руб., что составляло 5 % от общего уставного капитала общества в размере 20 000 руб. (том 1 листы дела 20-28, 65-72).

Ответчик, как юридическое лицо, зарегистрирован 17.12.1998 Администрацией объединенного муниципального образования Упоровский район Тюменской области за N 6/18 (том 1 листы дела 13-19, 43-46).

В соответствии с изменениями N 1 в устав ООО "Зенит", утвержденными решением внеочередного общего собрания участников (протокол N 2 от 24.06.2005), размер уставного капитала увеличен до 100 000 руб., участниками ответчика остались семь физических лиц, в том числе и истец с долей в уставном капитале в размере 1 000 руб., что составило 1 % от уставного капитала (том 1 лист дела 89).

03 июня 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников и просил выплатить ему действительную стоимость доли (том 1 лист дела 29).

Повторное заявление истцом направлено 05.05.2010 (том 1 лист дела 33).

Однако ответчик в требовании о выплате Капусткину Ю.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Зенит" отказал, сославшись на то, что представленные Капусткиным Ю.А. документы не являются надлежащими доказательствами оплаты истцом своей доли в уставном капитале ответчика (письмо N 150 от 20.09.2010 - том 1 листы дела 35-37).

Судом первой инстанции верно установлен факт оплаты истцом своей доли в уставном капитале в полном объеме с учетом положений статей 16, 23 Закона N 14-ФЗ и имеющихся в материалах дела доказательств, таких как копия ведомости об уплате 50 % взносов в уставный капитал ООО "Зенит", согласно которой истец, как и остальные участники, оплатил 500 руб. (том 1 листы дела 11-12, 73-76); квитанция N 3 от 13.01.1999, справка N 17 от 13.01.1999 о внесении Хрушковым А.М., как руководителем ответчика, после регистрации ООО "Зенит" в качестве юридического лица (то есть после 17.12.1998), на расчетный счет ответчика ранее оплаченные участниками 50 % уставного капитала в размере 10 000 руб. (том 1 листы дела 85-86), а также подтвержденных сведений о полной оплате уставного капитала ответчика в размере 100 000 руб. (том 1 листы дела 57-59); об участии Капусткина Ю.А. в общих собраниях участников ООО "Зенит", как участника, обладающего первоначально 5 %, а затем 1 % уставного капитала ответчика (том 1 листы дела 123-125).

В протоколах общих собраниях участников от 22.10.2009 и от 30.04.2010 также отмечалось, что в связи с выходом истца из общества, его доля в размере 1 % уставного капитала приобретена ООО "Зенит" и потому не учитывается при определении результатов голосования, при этом какие-либо сведения о том, что эта доля не была оплачена, отсутствуют (том 1 листы дела 126-127).

Более того, после 17.12.1999, то есть после истечения одного года с момента его государственной регистрации, ответчик не объявлял об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и не регистрировал его уменьшение в установленном порядке, а также не принимал решение о своей ликвидации.

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика должна была определяться исходя из доказанности принадлежности истцу 1 % уставного капитала.

При рассмотрении апелляционной жалобы ее податель уже не оспаривает данное обстоятельство. Спорным моментом, исходя из содержания жалобы, является несогласие ответчика с определенной истцом действительной стоимостью его доли в уставном капитале ООО "Зенит", так как ответчик считает, что при этом во внимание принято недостоверное доказательство.

При проверке данных возражений подателя жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.07.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Таким образом, действительная стоимость доли Капусткина Ю.А. должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, так как заявление о выходе из общества истцом подано в июне 2009 года.

В материалы дела представлено два бухгалтерских баланса ООО "Зенит" за 2009 год: от 30.03.2010 (том 1 листы дела 58-59) и от 27.04.2010 (том 2 листы дела 22-23).

Ответчик считает, что при расчете действительной стоимости доли Капусткина Ю.А. в уставном капитале ООО "Зенит" следует руководствоваться бухгалтерским балансом ответчика за 2009 год от 30.03.2010.

Согласно произведенному ответчиком расчету, исходя из данных бухгалтерского баланса от 30.03.2010 и положений Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденного совместным приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/п3, размер чистых активов ООО "Зенит" по состоянию на 31.12.2009 составил 42 662 000 руб. (том 1 лист дела 87-88).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сведения упомянутого бухгалтерского баланса не могут быть приняты во внимание при расчете действительной стоимости доли истца.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2010 года после предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2009 год, а именно, бухгалтерского баланса от 30.03.2010, ответчик представил в налоговую инспекцию уточненный бухгалтерский баланс от 27.04.2010 за тот же отчетный период, данные которого значительно отличались от первоначального бухгалтерского баланса.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса от 27.04.2010 размер чистых активов ООО "Зенит" составил 217 871 000 руб.

Своими действиями сам ответчик подтвердил ошибочность первоначального бухгалтерского баланса.

Причем подтвердил неоднократно, опираясь на уточненные данные и при предоставлении отчетности за 2010 год.

Кроме того, именно эти данные о размере своих активов и обязательств ответчик направил и в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

То есть ответчик раскрыл перед всеми незаинтересованными пользователями данные отчетности в соответствии с уточненным бухгалтерским балансом от 27.04.2010 года.

В настоящее время в связи с наличием спора ответчик полагает, что указанный баланс нельзя принимать во внимание при расчете действительной доли, поскольку он не является допустимым доказательством по причине законодательно установленного запрета на внесение изменение в бухгалтерскую отчетность по истечении срока, предусмотренного для ее предоставления в налоговый орган.

Между тем, такого запрета законодательство не содержит.

Так, в соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 (далее ПБУ N 34н), бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно пункту 39 ПБУ N 34н изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников.

Доказательств того, что уточненный бухгалтерский баланс был представлен в МИФНС России N 9 по Тюменской области после его утверждения на годовом собрании участников, в деле нет.

В настоящее время даже действует специальный акт о порядке исправления ошибок в бухгалтерской отчетности - Положение по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденное Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н.

Поскольку ответчик составил уточненный бухгалтерский баланс, подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО "Зенит", и, направив его в налоговый орган и в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, придал публичную достоверность содержащимся в нем данным, то именно ООО "Зенит" несет риск наступления последствий подобных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Смысл данной процессуальной обязанности, то есть предоставления доказательств, заключается не в восстановлении бухгалтерского учета, тем более, когда доказательств такой необходимости нет.

Возражения ответчика, исходя из существа возникшего спора, могли касаться конкретных активов и пассивов, отраженных в балансе, и их несоответствия балансовой величине. Однако подобных возражений ответчик не привел и никаких расшифровок пассивов и активов не представил.

К тому же достоверность сведений, указанных в уточненном бухгалтерском балансе ООО "Зенит", материалами дела не опровергается.

Напротив, из бухгалтерских балансов ООО "Зенит" за первый квартал 2010 года и за 2010 год, представленных ответчиком в налоговый орган, следует, что баланс на начало отчетного периода составляет 334 453 000 руб. Указанные сведения совпадают с информацией, содержащейся в уточненном бухгалтерском балансе ООО "Зенит" от 27.04.2010, поданного в налоговую инспекцию 28.04.2010.

Заявляя о сильном завышении данных спорного уточненного баланса, ответчик доказательств такого обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Аудиторское заключение ЗАО "Тюменский аудит", представленное ООО "Зенит", не опровергает данные уточненного бухгалтерского баланса по изложенным ниже причинам.

Так, в нем отражено два существенных момента.

Аудитор полагает, что расчет величины чистых активов, осуществленный истцом и судом первой инстанции, неверен, поскольку в качестве достоверной величины принят размер долгосрочных займов в сумме 83 796 000 руб., в то время как величина долгосрочных займов и кредитов ООО "Зенит" по состоянию на 31.12.2009 согласно данным бухгалтерской отчетности составляет 178 991 000 руб.

Кроме того, аудитор указывает, что при определении размера чистых активов ответчика не принят во внимание тот факт, что основные средства ООО "Зенит" сформированы, в том числе за счет полученного ответчиком по договору лизинга имущества на общую сумму 27 682 000 руб.

Оценив данные доводы ответчика и его ссылки на аудиторское заключение, суд считает эти доводы недоказанными.

Как следует из аудиторского заключения (страница 3), аудитор анализировал исключительно бухгалтерские балансы и документы, представленные аудитору самим ответчиком, не направлявшиеся ни одному независимому пользователю бухгалтерской отчетности.

В перечне проанализированной документации отсутствует указание на какие-либо первичные документы, которые стали основанием для формирования статей баланса в части основных средств, а также займов и кредитов.

В частности, аудитор указывает: в составе основных средств организации на счете 01 должны быть учтены и основные средства, полученные по договору лизинга, если по условиям договора лизинга организация является балансодержателем лизингового имущества.

Между тем ни одного договора лизинга не было представлено ни аудитору, ни суду.

Как пояснительная записка (приложение N 9), так и оборотно-сальдовая ведомость (приложение N 10) были составлены работниками ответчика.

Представив аудитору расшифровку по счету 01.03, ответчик не представил ему ни одной расшифровки спорных статей баланса (в том числе, показателя "Основные средства").

Соответственно, коль скоро оборотно-сальдовая ведомость никем кроме ответчика не подтверждена, у суда отсутствуют доказательства того, что ее данные действительно были учтены в составе основных средств в балансе.

Суду также на протяжении всего рассмотрения спора не было представлено никаких расшифровок расхождений и пояснений относительно существа расхождений статей первоначального и уточненного баланса.

Поэтому у суда нет никаких достоверных доказательств того, что стоимость основных средств в соответствии с уточненным балансом действительно завышена.

То же следует сказать и о выводе в отношении занижения суммы обязательств в части займов и кредитов.

Ни аудитор, ни ответчик не указали суду, какие именно обязательства в этой части были или не были учтены в разных балансах.

Первичных документов в деле нет.

Более того, следует отметить, что возражения относительно уточненного бухгалтерского баланса за 2009 года заявлены ООО "Зенит" лишь при рассмотрении настоящего спора. До этого, то есть на протяжении полутора лет, никакие изменения, внесенные в бухгалтерский баланс от 30.03.2010, в установленном порядке не оспаривались ответчиком, а изменения в данные, отраженные в уточненном бухгалтерском балансе, не вносились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расчет чистых активов ответчика следовало производить на основании уточненного бухгалтерского баланса за 2009 год от 27.04.2010, что и сделано судом первой инстанции.

Сам по себе период, в котором внесены уточнения, для разрешения настоящего имущественного спора значения не имеет.

Положения закона о том, что корректировка бухгалтерской отчетности после ее утверждения должна осуществляться в том периоде, в котором выявлены ошибки, направлены на недопущение злоупотреблений в сфере предоставления бухгалтерской отчетности пользователям, а не на то, чтобы зафиксировать неверные показатели имущественного и финансового состояния общества на определенную дату.

Соответственно, если само общество скорректировало свои собственные данные и подтвердило ошибочность первоначальных данных по состоянию на 31.12.2009 года, именно из этой корректировки и следует исходить при разрешении имущественного спора.

Как указано в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, учитывая, что стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2009 по данным уточненного бухгалтерского баланса от 27.04.2010 составила 217 871 000 руб., и размер принадлежавшей Капусткина Ю.А. доли в уставном капитале общества (1%), ее действительная стоимость на момент выхода истца составила 2 178 710 руб., которая правомерно взыскана с ответчика.

Пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате участника действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом положений статьи 23 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей на момент подачи истцом заявления о выходе из ООО "Зенит", ответчик обязан был выплатить Капусткину Ю.А. действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть не позднее 30.06.2010.

Поскольку оплата действительной стоимости доли истца ответчиком не произведена, истец, исходя из приведенных нормы права и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, правомерно за период с 01.07.2010 по 19.09.2011 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 212 545 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято без нарушения норм материального права при полном выяснении обстоятельств дела.

Оснований для его отмены, включая безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные доказательства достоверности первоначального бухгалтерского баланса - аудиторское заключение.

О приобщении иных доказательств ответчик не ходатайствовал.

Поэтому нарушения процессуальных прав ответчика в этой части на стадии апелляционного обжалования устранены и с учетом сказанного выше, они не могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу N А70-5827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2011) общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова