Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-247/12

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А67-457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.П. Давыдовой по доверенности от 23.12.2011, удостоверение,

от заинтересованного лица - М.Г. Луниной по доверенности от 28.07.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саковицкайте Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А67-457/2011 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению Управления Федеральной службы пол ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 109 а)

к индивидуальному предпринимателю Саковицкайте И.В. (ОГРНИП 304702530700047, ИНН 700202156264, 636840, Томская область, г. Асино, ул. Им. В. Чапаева, д. 78 а)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Россельхознадзора по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саковицкайте Ирины Владимировны (далее - предприниматель, ИП Саковицкайте И.В.) к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Томской области от 24.11.2011, исключив из нее выводы суда о том, что креолин бесфенольный каменноугольный и деготь березовый являются лекарственными средствами и из материалов дела следует, что 18.07.2011 в зоомагазине ИП Саковицкайте "Рябушка" по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Челюскина, д. 39 обнаружены незарегистрированные лекарственные средства креолин бесфенольный каменноугольный и деготь березовый, производитель ЗАО "Росветфарм" п. Краснообск Новосибирской области, и незарегистрированные кормовые добавки "Доктор ЗОО", "ДарВелеса", "Эконом", а также вывод о том, что ИП Саковицкайте И.В. осуществляла фармацевтическую деятельность по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Челюскина, д. 39.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих отнесение товаров, находившихся на реализации в торговой точке заявителя, к лекарственным средствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях по отзыву на нее.

Управление Россельхознадзора по Томской области представило отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 18 июля 2011 г. служащими отдела госветнадзора в результате осмотра витрин торгового места ИП Саковицкайте И.В. в зоомагазине "Рябушка" по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Челюскина, д. 39 были обнаружены незарегистрированные лекарственные средства, предназначенные для животных - "Креолин бесфенольный каменноугольный" в количестве одного флакона по 100 мл; "Деготь березовый" в количестве 19 флаконов по 500 мл и один флакон по 100 мл, производитель ЗАО "Росветфарм" п. Краснообск Новосибирской области, и незарегистрированные кормовые добавки "Доктор ЗОО", "Дар Велеса", "Эконом".

Управлением Россельхознадзора по Томской области индивидуальному предпринимателю Саковицкайте И.В. выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных) N 70-09-000008 от 10.11.2009, срок действия 5 лет, по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: Томская область, г. Асино, ул. Ленина, д. 32, помещение, 35. Однако, 18.07.2011 ИП Саковицкайте И.В. осуществляла фармацевтическую деятельность по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Челюскина, д. 39, что не предусмотрено лицензией.

В связи с этим, в отношении ИП Саковицкайте И.В. за продажу незарегистрированных кормовых добавок и незарегистрированных лекарственных средств для животных 18.07.2011 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил, в данном случае пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"; Правил регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденных Приказом Минсельхоза от 01.04.2005 N 48.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Саковицкайте И.В. кроме вышеуказанного административного правонарушения должностными лицами Управления Россельхознадзора по Томской области в действиях (бездействии) ИП Саковицкайте И.В. были обнаружены данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно в осуществлении розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных по адресу, не предусмотренному лицензией, что является нарушением пунктов 4, 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416.

Протокол и материалы проверки Управлением направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Саковицкайте И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании заявления административного органа и представленных документов суд пришел к выводу о возможном изменении квалификации действий индивидуального предпринимателя на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установив факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу, не предусмотренному в лицензии, отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения к административной ответственности, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу настоящего дела. Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, не исследовал и не дал оценки фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" регулирует отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом на территорию Российской Федерации, вывозом с территории Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты;

В соответствии с пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с Национальным стандартом "Средства лекарственные для животных. Термины и определения", утвержденным Приказом Ростехнадзора от 27.12.2006 N 453-ст, лекарственное средство для животных - это вещество или смесь веществ природного, растительного, животного или синтетического происхождения, обладающее(ая) фармакологическим (т.е. лечебным) действием.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе тем, в нарушение указанной статьи административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт вменяемого предпринимателю правонарушения.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, обнаруженные "Креолин бесфенольный каменноугольный" в количестве одного флакона по 100 мл и "Деготь березовый" в количестве 19 флаконов по 500 мл и один флакон по 100 мл не являются зарегистрированными в государственном реестре лекарственных средств для животных, следовательно, то обстоятельство, что указанные в протоколе находящиеся на реализации препараты относятся к лекарственным средствам, должен доказать административный орган.

Согласно пояснениям представителя административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами того, что данные препараты являются лекарственными средствами являются фотографии, сделанные в рамках проверки, и распечатки с сайта ЗАО "Росветфарм".

Вместе с тем, как правомерно указывает заявитель, "Дёготь" - это продукция лесохимической промышленности, производителем товара "Дёготь березовый" является ЗАО "Верхнесиняячихинский лесохимический завод", а производителем "Креолина бесфенольного каменноугольного" является ОАО завод "Ветеринарные препараты".

Таким образом, представленные распечатки с сайта ЗАО "Росветфарм", которое в данном случае является не производителем, а только продавцом указанного в протоколе товара, не могут достоверно подтверждать относимость препаратов к лекарственным средствам.

Кроме того, как на "Дёгте", так и на "Креолине" указаны соответствующие технические условия, которые являются - техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции (пункт 3.1 "ГОСТ 2.114-95. Единая система конструкторской документации. Технические условия").

Так в соответствии с Общесоюзным классификатором "Стандарты и технические условия" (ОКСТУ), утвержденным решением Государственного комитета СССР по стандартам от 13 ноября 1980 г. N 38 код 939200 - это средства дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные, что соответствует содержанию этикетки "Креолина", фотография которого представлена в материалы дела (л.д. 126).

Каких-либо сведений о том, что данные препараты применяются в лечебных целях, на этикетках не имеется, инструкций по применению не представлено. Информация у производителей перечисленного товара в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не запрашивалась, иные сведения, источником которых выступал бы производитель товара, в материалах административного дела отсутствуют, экспертиза продаваемых препаратов на предмет их отнесения к лекарственным препаратам не производилась. Иных доказательств, подтверждающих позицию административного органа, достоверно свидетельствующих о наличии факта нарушения лицензионного законодательства фармацевтической деятельности в материалы дела Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о том, что имеющийся в продаже "Дёготь березовый" и "Креолин бесфенольный каменноугольный" предназначены для лечения, носят предположительный характер, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться и с выводами суда первой в части продажи незарегистрированных кормовых добавок "Доктор ЗОО", "ДарВелеса", "Эконом", в связи с тем, что данные обстоятельства не были положены административным органом в основу составления протокола об административном правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указанное нарушение не вменялось Управлением индивидуальному предпринимателю в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права и в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд установил, что в данном случае административным органом не доказан факт правонарушения, выразившегося в осуществлении Саковицкайте И.В. предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а именно розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных по адресу, не предусмотренному лицензией.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, с учетом того, что административный орган вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Саковицкайте И.В. вменяемого ей административного правонарушения, Саковицкайте И.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ИП Саковицкайте И.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности и отказа судом первой инстанции административному органу в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, иная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А67-457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саковицкайте И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова