Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13146/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А76-8871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ГидраПак 2000" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-8871/2011 (судья М.В. Лукьянова)

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - ООО Производственная фирма "ГидраПак 2000" - Чванина Инна Владимировна (удостоверение, доверенность б/н от 21.01.2011);

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Триумф" (далее - ООО "ТПК "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ГидраПак 2000" (далее - ООО ПФ "ГидраПак 2000", ответчик, заявитель) с иском о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПФ "ГидраПак 2000" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды недвижимости, с истцом сложились фактические отношения по пользованию имуществом, которые подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

От ООО "ТПК "Триумф" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (рег. N 964/965).

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 965).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 005 от 27.12.2010 ООО "ТПК "Триумф" перечислил на счет ООО "ПФ "ГидроПак 2000" 100 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств на основании письма 237 от 27.12.2010" (т. 1, л.д. 14).

В письме N 12 от 08.04.2011 истец просит ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (т. 1, л.д. 10).

Однако на данное письмо ООО "ПФ "ГидраПак 2000" сообщило (исх. N 65 от 19.04.2011), что перечисленные средства были отправлены на оплату аренды цеха для ремонта автогрейдера истца (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных 100 000 руб. по платежному поручению N 005 от 27.12.2010, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований. ООО "ПФ "ГидраПак 2000" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения у истца денежных средств либо доказательств возврата этих средств истцу.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 005 от 27.12.2010 ООО "ТПК "Триумф" перечислил на счет ООО "ПФ "ГидроПак 2000" 100 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств на основании письма 237 от 27.12.2010" (т. 1, л.д. 14).

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, или ответчиком было предоставлено истцу равноценное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует об отсутствии законных оснований перечисления истцом ответчику денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 100 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела ответчиком были представлены распечатка телефонных соединений (т. 1, л.д. 110), копия журнала исходящих писем (т. 1, л.д. 123), а также счет N 175 от 24.12.2010 на сумму 100 000 руб., выставленный истцу на оплату аренды цеха за декабрь-сентябрь 2010 г. (т. 1, л.д. 125), докладная записка бухгалтера ООО "ПФ "ГидраПак 2000" от 25.11.2010 о задолженности по арендной плате автогрейдера ДЗ-180 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 109).

Косвенные доказательства оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны необъективными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды недвижимости, у сторон сложились фактические отношения по пользованию имуществом, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-8871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ГидраПак 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов