Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-22306/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А42-3191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22306/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 по делу N А42-3191/2011 (судья А. А. Романова), принятое

по заявлению ООО "Концерн "Союзэнерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Беляев А. В. (доверенность от 11.01.2012)

от ответчика: Сверчков В. А. (доверенность от 11.01.2012 N 02-15/00032)

Лаюрова О. М. (доверенность от 11.01.2012 N 02-15/00031)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Союзэнерго" (ИНН 5101309080, ОГРН 1035100000715, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Победы, д.7, а/я 295; далее - Общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 36 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2010 N 36 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в общей сумме 3 103 203 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 28.10.2011 о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 36 и взыскании с налогового органа 40 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы Инспекции о нарушении Обществом требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты по оплате транспортных услуг ООО "Севертранс" и ООО "Севертранс МСК". Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в 2007 - 2008 годах по операциям с ООО "Эридан", ООО "Конструктор", ООО "Магна", ООО "Гармония", ООО "Теплоэнергопром", ООО "АльянсЛайнСервис", ООО "Элком", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Промтехника", а также неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по операциям с ООО "Гармония", поскольку все документы, оформленные от имени данных организаций, подписаны неустановленными лицами.

Инспекцией заявлено ходатайство о замене ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме слияния.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Приказом исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Е. Я. Латиной Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области реорганизована путем слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области и с 01.01.2010 образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области и Инспекции Федеральной налоговой службы г. Апатиты Мурманской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты по Мурманской области (ОГРН 1045100011054, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д.83) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (ОГРН 1125101000012, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д.83; далее - Инспекция N 8).

В судебном заседании представители Инспекции N 8 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.12.2010 N 38 и вынесено решение от 31.12.2010 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 31.12.2010 N 36 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.03.2011 N 159 решение Инспекции от 31.12.2010 N 36 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 31.12.2010 N 36 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление пришел к выводу о правомерности отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентами ООО "Севертранс", ООО "Севертранс МСК" и ООО "Гармония", а также правомерности применения Обществом в 2007-2008 годах вычетов по НДС в отношении операций с контрагентами ООО "Эридан", ООО "Конструктор", ООО "Магна", ООО "Гармония", ООО "Теплоэнергопром", ООО "АльянсЛайнСервис", ООО "Элком", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Промтехника".

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не имеющим полномочий лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 156 790 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате транспортных услуг сторонних организаций - ООО "Севертранс" и ООО "Севертранс Мск" по доставке товаров в сумме 653 290 руб., в том числе за 2007 год -231 031 руб., за 2008 год - 422 259 руб.

В подтверждение правомерности учета затрат по хозяйственным операциям с ООО "Севертранс" и ООО "Севертранс Мск" в целях исчисления налога на прибыль Обществом в налоговый орган и в суд представлены: договоры, заключенные Обществом с ООО "Севертранс Мск" и ООО "Севертранс" на организацию доставки грузов заказчика (Общества), акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на оплату оказанных агентом услуг, транспортные накладные и акты приема-сдачи груза, журналы проводок по счету 75.5, 51, акты сверок взаиморасчетов.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т).

По условиям заключенных Обществом с ООО "Севертранс" и ООО "Севертранс Мск" договоров в обязанности агента входило: обеспечение приемки груза и все погрузочно-разгрузочные работы; передача квитанции о приемке груза, в которой указывается дата приема, дата отправки, количество мест, точный вес, объем, наименование груза, сумма объявленной ценности, пункт отправления, пункт назначения, отправитель, получатель, тариф и стоимость доставки груза; подготовка заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ после доставки груза в пункт назначения.

Товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, необходимы только для подтверждения факта оказания услуг по перевозке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, Закон N 87-ФЗ не возлагает на экспедитора обязанности передать клиенту-грузоотправителю транспортную накладную.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что акты приемки-сдачи выполненных работ не могут быть приняты, поскольку не содержат информацию о хранении перевозимого груза, о том, откуда (наименование грузоотправителя, его адрес, адрес, с которого производилась погрузка товара), каким транспортным средством, в какие сроки перевозился товар.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения об адресах отправления и назначения (доставки) грузов; сведения о марках и государственных номерных знаках автомобилей, осуществляющих перевозку груза; сведения о фамилиях, именах, отчествах водителей, номеров из водительских удостоверений; печати организаций - отправителей и приемщиков грузов; подпись представителей организаций - отправителей грузов.

Указанные Инспекцией недостатки в оформлении транспортных накладных и актов приема-сдачи груза не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Севертранс Мск" и ООО "Севертранс" в 2007-2008 годах.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств Инспекцией в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось.

Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля не произвел встречных проверок ООО "Севертранс Мск" и ООО "Севертранс".

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество документально подтвердило произведенные расходы, связанные с транспортными услугами.

Таким образом, у Инспекции ответствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 156 790 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения Обществом в 2007, 2008 годах вычетов по НДС в отношении операций с контрагентами ООО "Эридан", ООО "Конструктор", ООО "Магна", ООО "Теплоэнергопром", ООО "АльянсЛайнСервис", ООО "Элком", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Промтехника", ООО "Гармония", а также неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов по операциям с ООО "Гармония", поскольку все документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Гармония" Обществом в налоговый орган и в суд представлены договор от 07.02.2007 N 2/с, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, смета, счет-фактура; в подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Эридан", ООО "Конструктор", ООО "Магна", ООО "Теплоэнергопром", ООО "АльянсЛайнСервис", ООО "Элком", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Промтехника" - соответствующие договоры, товарные накладные и счета-фактуры.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Эридан", ООО "Конструктор", ООО "Магна", ООО "Теплоэнергопром", ООО "АльянсЛайнСервис", ООО "Элком", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Промтехника", ООО "Гармония".

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о подписании счетов-фактур, выставленных ООО "Эридан", ООО "Конструктор", ООО "Магна", ООО "Теплоэнергопром", ООО "АльянсЛайнСервис", ООО "Элком", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Промтехника", ООО "Гармония", неустановленными лицами.

В обоснование указанного вывода Инспекцией представлены следующие доказательства:

- протокол допроса Шкляевой В. Н., числящейся руководителем ООО "Гармония", от 05.07.2010 N 5044. Опрошенная Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу Шкляева В. Н. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Шкляева В. Н. пояснила, что руководителем ООО "Гармония" она не являлась, регистрировала организации в налоговом органе по своему паспорту, фактически в деятельности организации она участия не принимала, доверенности не оформляла, финансовых документов не подписывала;

- протокол допроса Збитковской Л.Л. (фамилия изменена на Мангупли), числящейся руководителем ООО "Теплоэнергопром", от 21.12.2009. Свидетель Збитковская (Мангупли) Л.Л., допрашивалась Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в отношении ООО "ВЕСТЕНД", при этом пояснила, что зимой 2007 году получила предложение поработать курьером по доставке документов в налоговую инспекцию, с агентом встречалась у нотариуса, сделали ксерокопию моего паспорта; по просьбе агента отвозила пакеты документов в налоговую инспекцию и дважды открывала счета в банках;

- протоколы допроса от 10.06.2010 Пономаревой Л.В., числящейся учредителем ООО "Конструктор", и Пономарева А. А., числящегося руководителем ООО "Конструктор", опрошенных Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области. Опрошенные налоговым органом Пономарева Л. В. И Пономарев А. А. отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, выдачу доверенностей от имени ООО "Конструктор", открытие счетов в банке, а также какие-либо хозяйственные взаимоотношения с ООО "Концерн "Союзэнерго";

- протокол допроса Смирновой О.В., числящейся руководителем ООО "Эридан", от 15.06.2010. Опрошенная Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области Смирнова О.В. пояснила, что открыла в период с 2007 по 2009 годы 26 организаций за вознаграждение; посещала нотариуса для регистрации организаций; осуществление хозяйственной деятельности с ООО "Концерн "Союзэнерго" отрицает;

- протокол допроса Голубевой Т.В., являющейся руководителем ООО "Магна", от 02.09.2009. Опрошенная Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу Голубева Т.В. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, документы подписала не читая;

- результаты экспертиз (заключения Независимого Научно-Исследовательского Учреждения "Центр Судебных Экспертиз" от 30.11.2010 N 10/183, от 01.12.2010 N 10/184, от 29.11.2010 N 10/185, от 25.11.2010 N 10/187, от 29.11.2010 N 10/188, от 23.11.2010 N 10/189, от 25.11.2010 N 10/190, от 24.11.2010 N 10/191), согласно которым: подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, проставленные от имени руководителя ООО "АльянсЛайнСервис", выполнены не Соловьевым Алексеем Сергеевичем, а другим лицом"; подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, проставленные от имени руководителя ООО "ЭнергоГрупп", выполнены одним лицом, решить вопрос, кем - Ивановым Т.Д. или другим лицом не представляется возможным; подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, проставленные от имени руководителя ООО "Элком", выполнены одним лицом, решить вопрос кем - Александровым А.А. или другим лицом - не представляется возможным; подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, проставленные от имени руководителя ООО "Теплоэнергопром", выполнены не Збитковской Людмилой Леонтьевной, а другим лицом, часть подписей Збитковской Л.Л. на копии договора, счетах-фактурах и товарных накладных непригодны для почерковедческого исследования; подписи в договоре от 15.05.2007, спецификациях к договору, счетах-фактурах и товарных накладных, проставленные от имени руководителя ООО "Промтехника", выполнены не Воловой Аллой Викторовной, а другим (одним) лицом; подписи в счете-фактуре и товарной накладной, проставленные от имени руководителя ООО "Конструктор", выполнены не Пономаревым Анатолием Алексеевичем, а другим (одним) лицом; подписи в счете-фактуре и товарной накладной, проставленные от имени руководителя ООО "Эридан", выполнены не Смирновой Ольгой Владимировной, а другим (одним) лицом; подписи в счете-фактуре и товарной накладной, проставленные от имени руководителя ООО "Магна", выполнены не Голубевой Татьяной Владимировной, а другим (одним) лицом.

Кроме того, Инспекцией опрошен Осипов О.А., являющийся директором Общества с 2007 года по июль 2010 года (протокол от 22.11.2010), который пояснил, что ООО "АльянсЛайнСервис", ООО "Конструктор", ООО "Элком", ООО "Магна" ему знакомы; об ООО "Теплоэнергопром", ООО "Промтехника", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Эридан" не помнит; ООО "Гармония" ему не знакомо; заключение договоров происходило путем получения Обществом факсовых копий договоров, а затем договоры присылались по почте. По доставке товаров от поставщиков свидетель пояснений дать не смог, на вопросы, касающиеся проверки добросовестности поставщиков, свидетель пояснил, что Общество "никоим образом не проверяло добросовестность контрагентов".

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО "Эридан", ООО "Конструктор", ООО "Магна", ООО "Теплоэнергопром", ООО "АльянсЛайнСервис", ООО "Элком", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Промтехника", ООО "Гармония" не проявило разумную осмотрительность. При выборе контрагентов налогоплательщиком не были предприняты все возможные в рамках его компетенции усилия для сбора информации о контрагентах, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Шкляевой В. Н., Збитковской Л.Л., Пономаревой Л.В., Смирновой О.В., Голубевой Т.В., числящихся руководителями ООО "Гармония", ООО "Теплоэнергопром", ООО "Конструктор", ООО "Эридан", ООО "Магна", допрошенных налоговыми органами в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.

На момент совершения хозяйственных операций ООО "Гармония", ООО "Теплоэнергопром", ООО "Конструктор", ООО "Эридан", ООО "Магна" были зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Шкляевой В. Н., Пономаревой Л.В., Смирновой О.В., Голубевой Т.В., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, и о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания Шкляевой В. Н., Пономаревой Л.В., Смирновой О.В., Голубевой Т.В., которые отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО "Гармония", ООО "Конструктор", ООО "Эридан", ООО "Магна", Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица является заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности.

Кроме того, указанные лица не отрицали факт регистрации на их имя различных организаций.

Свидетель Збитковская (Мангупли) Л.Л. допрашивалась Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области не в отношении ООО "Теплоэнергопром", в котором она числится руководителем, а в отношении ООО "ВЕСТЕНД", при этом Збитковская (Мангупли) Л.Л. пояснила, что зимой 2007 году получила предложение поработать курьером по доставке документов в налоговую инспекцию, с агентом встречалась у нотариуса, сделали ксерокопию моего паспорта; по просьбе агента отвозила пакеты документов в налоговую инспекцию и дважды открывала счета в банках.

Свидетель Голубева Т.В. давала пояснения по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Северпромпоставка", а не с Обществом.

Оценивая результаты экспертизы, отраженные в заключениях от 30.11.2010 N 10/183, от 01.12.2010 N 10/184, от 29.11.2010 N 10/185, от 25.11.2010 N 10/187, от 29.11.2010 N 10/188, от 23.11.2010 N 10/189, от 25.11.2010 N 10/190, от 24.11.2010 N 10/191, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом, ООО "Эридан", ООО "Конструктор", ООО "Магна", ООО "Теплоэнергопром", ООО "АльянсЛайнСервис", ООО "Элком", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Промтехника", ООО "Гармония" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщик предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Эридан", ООО "Конструктор", ООО "Магна", ООО "Теплоэнергопром", ООО "АльянсЛайнСервис", ООО "Элком", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Промтехника" и выполнения ООО "Гармония" работ в магазине в г. Апатиты.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств того, кто именно выполнял работы от имени ООО "Гармония", отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены предусмотренные договором от 07.02.2007 N 2/с приемо-сдаточный акт, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), дефектный акт на выполнение ремонтных работ.

Инспекцией в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО "Гармония" не были произведены ремонтные работы в магазине в г. Апатиты.

Материалами дела подтверждено, что работы, являющиеся предметом договора N 2/с от 07.02.2007, выполнены, их результат передан Обществу.

Доказательств отсутствия реального выполнения работ ООО "Гармония" Инспекция не представила.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности ООО "Эридан", ООО "Конструктор", ООО "Магна", ООО "Теплоэнергопром", ООО "АльянсЛайнСервис", ООО "Элком", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Промтехника", ООО "Гармония", которые сведения по форме 2-НДФЛ не представляют, по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность не представляют, не имеют зарегистрированных транспортных средств и иного имущества, относятся к категории фирм-"однодневок".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом, ООО "Эридан", ООО "Конструктор", ООО "Магна", ООО "Теплоэнергопром", ООО "АльянсЛайнСервис", ООО "Элком", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Промтехника", ООО "Гармония" сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2007-2008 годах вычетов по НДС с вышеуказанными контрагентами, и признал недействительным решение Инспекции в данной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в части взыскания с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "БизнесН" (исполнитель) и Обществом заключен договор возмездного оказания консультационно-правовых услуг от 14.01.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационно-правовые услуги по вопросам налогового права, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Выполнение исполнителем указанного в пункте 1.1 настоящего договора обязательства состоит в совершении от имени и за счет заказчика следующих действий: предоставление заказчику устных консультаций по результатам налоговой проверки и подготовка ходатайства о снижении штрафных санкций; составление жалобы на решение налогового органа; в случае недостижения положительного результата для заказчика по пункту 1.2.2 исполнитель осуществляет подготовку документов для оспаривания решения налогового органа в Арбитражном суде Мурманской области, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по вышеуказанному вопросу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором (вознаграждение исполнителя) устанавливается сторонами в размере 40 000 руб. При этом 20 000 руб. в качестве аванса заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Остальная сумма оплачивается в течение пяти банковских дней с момента подачи жалобы на решение налогового органа.

Факт оказания Обществу услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в сумме 40 000 руб. (платежное поручение от 25.01.2011 N 1 на сумму 6 000 руб., от 25.01.2011 N 22 на сумму 34 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговым органом не представило.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Апатиты по Мурманской области (ОГРН 1045100011054, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д.83) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (ОГРН 1125101000012, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д.83).

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 по делу N А42-3191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова