Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35691/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-88647/11-52-734

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Доринжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г..,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-88647/11-52-734

по иску ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" (ИНН 7721722975, ОГРН 1117746310274, адрес: 109156, Москва г, Генерала Кузнецова ул, 18, 2, пом.XXIII)

к ЗАО "Доринжстрой" (ИНН 7713581142, ОГРН 1067746427297, адрес: 123001, Москва г, Спиридоновка ул, 16, СТР.1)

о 3.500.000 руб.

при участии сторон:

представитель ЗАО "Доринжстрой" в лице ликвидатора Лякина В.Б.: Чураков П. А. по дов. от 21.11.2011 г..

представитель ООО "Юридическая компания "Лекс Деус": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Доринжстрой" 3.500.000 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением от 02 ноября года по делу N А40-88647/11-52-734 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, и суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не смог воспользоваться своими правами по защите прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по договору ответчиком выполнены, что подтверждается двусторонним актом от 31.12.2008 г. N 1, подписанным ЗАО "Доринжстрой" и ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" на сумму 4.503.626 руб. 77 коп., и односторонним актом от 30.04.2009 г. N 3 на сумму 2.955.276 руб. 54 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября года по делу N А40-88647/11-52-734 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.11.2008 г. между ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" (Генподрядчик) и ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" (Подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда N 37 на строительство инженерных коммуникаций с выполнением благоустройства на объекте "Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу г. Москва, ВАО, район Богородское, 3-ий проезд Подбельского, вл. 18.

На основании договора цессии от 20.05.2011 г. N 04/20/05/11 заключенного между ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" и ООО "Юридическая компания "Леке Деус" (истец) право требование любой задолженности от ЗАО "Доринжстрой" перешло истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2009 г. по 29.06.2009 г. ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" платежными поручениями N N 274, 588, 842 были перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 3.500.000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору подряда N 37 от 07.11.2008 г. частичная".

В соответствии с условиями п. п. 2.2, 3.3 договора подряда от 07.11.2008 г. Генподрядчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта приемки выполненных работ формы КС-2, в предусмотренном договоре порядке предъявления вышеназванных документов на подпись.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, в связи с чем, платежи, произведенные по спорным платежным поручениям, являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, перечисленная сумма в размере 3.500.000 руб. подлежат возврату.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" в адрес ответчика денежные средства в сумме 3.500.000 руб. осуществлены в рамках договора строительного подряда от 07.11.2008 г. N 37, заключенного между ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" и ответчиком.

Доказательств расторжения данного договора в установленном порядке, либо отказа ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" от данного договора в материалах дела нет и не представлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт приобретение ответчиком имущества другого лица в отсутствие правовых оснований, поскольку ответчик получил денежные средства ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" в рамках действующего договора строительного подряда от 07.11.2008 г. N 37.

При таких обстоятельствах отсутствую правовые основания для признания неправомерного приобретения ответчиком денежных средств ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", а следовательно, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет указанного лица.

Кроме того, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы актов о приемке выполненных работ от 31.12.2008 г. N 1, подписанным ЗАО "Доринжстрой" и ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" на сумму 4.503.626 руб. 77 коп., акт от 30.04.2009 г. N 3 на сумму 2.955.276 руб. 54 коп., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, данные акты не оспорил.

Исходя из акта о приемке выполненных работ от 31.12.2008 г. N 1 видно, что ответчиком сданы ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" работы на сумму 4.503.626 руб. 77 коп., что значительно превышает сумму перечисленных ему в качестве аванса денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том у истца не возникло право требовать возврата суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о полном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельствам дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября года по делу N А40-88647/11-52-734 подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября года по делу N А40-88647/11-52-734 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" о взыскании с ЗАО "Доринжстрой" 3.500.000 руб. неосновательного обогащения отказать

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" в пользу ЗАО "Доринжстрой" 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк