Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21584/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-36459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Лазарева К.Н. по доверенности от 20.01.2012

от ответчика: Антоненковой Л.М. по доверенности от 08.06.2011 N 08/06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21584/2011) ООО "Строительная компания "Новое Время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-36459/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инк-Проект" (ОГРН: 1057812633713; адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 31, литер А, пом. 2Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новое Время" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр. д. 2)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инк-Проект" (далее - ООО "Инк-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новое время" (далее - ООО "СК "Новое время", ответчик) 147 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации по договору на выполнение проектных работ от 07.07.2010 N 07/01-10, а также 24 500 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат материалам дела. Ответчик обращает внимание на то, что предметом договора между сторонами было не только выполнение проектных работ, но и последующее согласование проектной документации в соответствующих инстанциях. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование разработанной истцом проектной документации, наличие положительного заключения экспертизы и передачу ответчику результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, ссылается на имеющиеся в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ в полном объеме. ООО "Инк-Проект" отрицает факт направления в его адрес ответчиком претензионных писем, за исключением письма от 14.06.2011, полученного 29.06.2011.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пояснил, что переданную ответчику документацию, обратно для согласования в установленном порядке не получал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 07/01-10 от 07.07.2010 на разработку проектной документации стадии "РД" на строительство дошкольного образовательного учреждения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принимает на себя выполнение работ по разработке разделов в составе проектной документации стадии "РД" на строительство дошкольного учреждения на 220 человек, а также последующим ее согласованием в соответствующих инстанциях: "Отопление и вентиляция. Внутренние устройства"; "Электрооборудование, Электроосвещение, Внутренние устройства"; "Тепловые сети"; "Защита от коррозии".

Согласно пункту 4.5 договора датой сдачи результата работ заказчику считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ. С момента подписания заказчиком данного акта обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются выполненными, право собственности на результат работ переходит к заказчику.

Актами сдачи-приемки работ от 11.08.2010 на сумму 30 000 рублей, от 11.08.2010 на сумму 80 000 рублей, от 16.08.2010 на сумму 60 000 рублей, от 23.08.2010 на сумму 75 000 рублей, подписанными руководителями истца и ответчика, подтвержден факт выполнения работ, соответствие выполненных работ предъявленным к ним требованиям (л.д.56-59). В актах отмечено, что недостатки не выявлены, а также указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок.

В материалы дела представлены также подписанные сторонами накладные (л.д. 52-55), подтверждающие фактическую передачу соответствующей проектной документации ответчику.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчиком был произведен авансовый платеж в сумме 98 000 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора, а именно - по оплате суммы в размере 147 000 рублей за выполненные работы с течение пяти банковских дней с момента получения разработанной документации и подписания акта сдачи-приемки проектной продукции послужило основанием для обращения ООО "Инк-Проект" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения подателя жалобы относительно ненадлежащего выполнения обязательств истцом не подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу возражений по качеству выполненных работ, то есть представленных в материалы дела писем с просьбой устранить выявленные недостатки. Доказательств направления истцу писем N 67 от 13.08.2010, N 71 от 20.08.2010, N 72 от 24.08.2010 по почте либо вручения лично в деле не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки ответчика на наличие недостатков в проектной документации и неоднократные просьбы устранить их.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата работ в полном объеме возможна лишь при согласовании проектной документации в соответствующих инстанциях не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 2.3.2 договора следует, что работы должны быть оплачены в полном объеме именно после передачи документации и подписания акта о ее приемке, а не после согласования документации в соответствующих инстанциях, что однако не лишает ответчика требовать от истца выполнения принятого по договору обязательства согласовать выполненный проект.

Начисление пени предусмотрено пунктом 6.1 договора. Размер пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а также пеней за просрочку платежа удовлетворены судом первой инстанции правомерно, и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-36459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов