Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-12937/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-34317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Интердринк трейдинг" (ОГРН 1086659016817, ИНН 6659181350): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Будановой Ю.В.: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Жданова Надежда Викторовна: не явилась, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Будановой Ю.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года

по делу N А60-34317/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "Интердринк трейдинг"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Смоляной Ю.В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Жданова Н. В.

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО"Интердринк трейдинг" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смоляной Ю.В. в период с 27.07.10 года по август 2011 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 65/3/60191/5/2010 (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Будановой Ю.В. (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, поскольку в период с 26.07.2010 г.. - момент возбуждения исполнительного производства и до подачи заявления в суд о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должностное лицо совершило ряд эффективных действий, в результате которых должником погашена часть долга.

ООО "Интердринк трейдинг" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не был совершен весь необходимый и возможный комплекс мер, в нарушении ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

Индивидуальный предприниматель Жданова Н. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смоляной Ю.В.на основании исполнительного листа АС N 001059059 от 06.04.2010 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 65/3/60191/5/2010 о взыскании с должника Индивидуального предпринимателя Ждановой Надежды Викторовны в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" денежных средств в общей сумме 25984 руб. 95 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия в период с даты возбуждения исполнительного производства по август 2011 года, направленные на осуществление взыскания, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, мер принудительного исполнения в отношении должника приставом не применялось, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил на исполнение исполнительный лист АС N 001059059 от 06.04.2010 года.

27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смоляной Ю.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 65/3/60191/5/2010, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом первой инстанции из всего объема перечисленных действий судебным приставом исполнителем за период с 27 июля 2010 года (даты возбуждения исполнительного производства) по август 2011 года были совершены следующие исполнительные действия: в августа 2010 года направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о правах должника на объекты недвижимого имущества, на который 25.08.10 получен ответ N 01/490/2010-857 об отсутствии такой информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; 10 ноября 2010 года направлен запрос в Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области о предоставлении сведений об адресе регистрации, дате и месте рождения, номере, дате и месте выдачи паспорта с указанием адресов, дат регистрации постановки и снятия с учета в отношении должника, на который получен ответ; в феврале 2011 года направлен запрос в Уральский банк Сбербанка России, Альфа-Банк и Екатеринбургский филиал Банка Москвы о наличии счетов должника в указанных кредитных учреждениях.

Доказательств совершения иных действий в рамках исполнительного производства N 65/3/60191/5/2010 в период с 27.07.10 по август 2011 года материалы исполнительного производства не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает, что в августе 2011 года совершила следующие действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: 03 августа 2011 года направлен запрос в Уральский банк реконструкции и развития о предоставлении информации о наличии счетов должника в банке; 08 августа 2011 года направлены запросы в отдел организации работ по розыску должников и их имущества УФССП по Свердловской области о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества в собственности, наличии зарегистрированных обременений на имущество, о регистрации транспортных средств, на которые получены ответы; 08 августа 2011 года совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; 08 августа 2011 года вынесено постановление о наложении запрета на выдачу заграничного паспорта должнику; 10 августа 2011 года вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вручить должнику требование о перечислении 350 % доходов на депозитный счет отдела; 12 августа 2011 года совершен повторный выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

После обращения взыскателя в арбитражный суд 13 сентября 2012 года за защитой своих прав с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ю.В.Смоляной, заинтересованным лицом 03 октября 2011 года совершен выход по адресу должника, указанному в ответе Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Кроме этого 11 октября 2011 года заинтересованным лицом взяты объяснения с должника и выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих уплату задолженности.

Данные действия были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так суд первой инстанции указал, что перечисленные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем только после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

При этом указанные действия в октябре 2011 года совершены судебным приставом-исполнителем после проведения судебного заседания в суде первой инстанции - 29 сентября 2011 года по настоящему делу, в которое судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Результатом указанных действий совершенных судебным приставом-исполнителем после обращения в суд с настоящим заявлением взыскателя явилось частичное погашение должником суммы задолженности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действия совершенные судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, на момент рассмотрения дела не привели к наступлению основного результата - полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в период с 27.07.10 по август 2011 года действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 Закона N 229-ФЗ, а также не принято мер по установлению фактического наличия имущества; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительного листа АС N 001059059 в сроки, установленные ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

Данное обстоятельство нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, привело к необоснованному затягиванию процедуры взыскания долга.

Совершение же судебным приставом действий с августа 2011 года, не может свидетельствовать о законности допущенного бездействия на протяжении более года в рамках возбужденного исполнительного производства N 65/3/60191/5/2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя по признанию незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 27.07.10 года по август 2011 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 65/3/60191/5/2010.

В результате изложенного решение суда от 20 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Будановой Ю.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-34317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Будановой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов