Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-9979/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А81-2317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9979/2011, 08АП-9980/2011) муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу N А81-2317/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Кворум" (ИНН 8903012629, ОГРН 1068903010164) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 8903001793, ОГРН 1028900581434) о взыскании долга по агентским договорам в размере 1 793 359 руб. 73 коп. и по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Кворум о признании недействительными агентских договоров б/н от 08.10.2009 и N 2 от 01.03.2010,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Надым,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Кворум" - представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования город Надым - представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП") 06.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Кворум" (далее - ООО "Коллекторское агентство Кворум", агентство) о признании недействительными взаимосвязанных сделок: агентских договоров от 08.10.2009 и N 2 от 01.03.2010 (л.д. 5-7 т. 3).

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 3.3 устава мотивированы заключением спорных договоров без согласования с Администрацией г. Надым, являющейся собственником имущества МУП "ПРЭП".

Кроме того, МУП "ПРЭП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования (л.д. 15-16 т. 4) и просило также применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "Коллекторское агентство Кворум" возвратить оплаченные по агентским договорам денежные средства в сумме 390 597 руб. 06 коп. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2011 иск МУП "ПРЭП" был принят к производству, делу присвоен номер N 1994/2011 (л.д. 1-3 т. 3).

В свою очередь, ООО "Коллекторское агентство Кворум" 06.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с МУП "ПРЭП" задолженности по агентским договорам в общей сумме 1 793 359 руб. 73 коп. (л.д. 4-9 т. 1)

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа означенный иск был принят к производству, делу присвоен номер N 2317/2011 (л.д. 1-2 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2011 ходатайство МУП "ПРЭП" об объединении дела N А81-1994/2011 и дела N А81-2317/2011 в одно производство было удовлетворено с присвоением делу N А81-2317/2011 (л.д. 9-11 т. 4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу N А81-2317/2011 исковые требования МУП "ПРЭП" к ООО "Коллекторское агентство Кворум" оставлены без удовлетворения. Этим же решением исковые требования ООО "Коллекторское агентство Кворум" удовлетворены частично: суд взыскал с МУП "ПРЭП" в пользу ООО "Коллекторское агентство Кворум" задолженность в размере 483 794 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344 руб. 95 коп., судебные издержки в размере 11 551 руб. 55 коп. В остальной части иска судом отказано.

Возражая против принятого решения, ООО "Коллекторское агентство Кворум" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 1 311 565 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "ПРЭП" задолженности в сумме 1 311 565 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 31 268 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оспаривая вывод суда о том, что исковые требования ООО "Коллекторское агентство Кворум" о взыскании с МУП "ПРЭП" вознаграждения по агентским договорам в размере 1 311 565 руб. 25 коп. не обосновано истцом доказательствами, подтверждающими оказание услуг в объеме, соответствующем указанной сумме вознаграждения, ООО "Коллекторское агентство Кворум" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выполнение агентством соответствующего взыскиваемой сумме вознаграждения объема работ (услуг).

От МУП "ПРЭП" также поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел установления спорными агентскими договорами точного размера агентского вознаграждения (а не условия о порядке определения размера вознаграждения, как указано в решении), который выражается в процентном соотношении к сумме взысканного агентом долга. Размер задолженности по переданным в работу агента адресам в договорах указан.

В опровержение вывода суда первой инстанции о невозможности определения размера агентского вознаграждения на момент заключения сторонами агентских договоров МУП "ПРЭП" ссылается на статью 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и полагает, что данный вывод вступает в противоречие с указанной статьей, поскольку в соответствии с предметом договоров агент обязался совершить действия по взысканию задолженности согласно переданному перечню адресов. Таким образом, при надлежащем исполнении агентом обязанностей по агентским договорам, МУП "ПРЭП" обязано было оплатить ООО "Коллекторское агентство Кворум" агентское вознаграждение в сумме 268 733 руб. 82 коп. - по агентскому договору от 08.10.2009 и 1 998 470 руб. 46 коп. (размер без учета дополнительных соглашений) - по агентскому договору N 2 от 01.03.2010 (расчеты цены договоров имеются в материалах дела).

В части решения суда первой инстанции о взыскании с МУП "ПРЭП" в пользу ООО "Коллекторское агентство Кворум" задолженности в размере 483 794 руб. 48 коп. заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным. Как указывает МУП "ПРЭП", судом не учтено, что ответчик по иску, предъявленному агентством, неоднократно заявлял об ошибочности подписанных актов, на основании которых судом взыскана задолженность в сумме 483 794 руб. 48 коп. В подтверждение своих возражений МУП "ПРЭП" представлялись доказательства: копии решений Надымского городского суда, заключенных мировых соглашений, бухгалтерские справки об источниках поступления денежных средств от населения.

На указанную апелляционную жалобу от ООО "Коллекторское агентство Кворум" поступил письменный отзыв, в котором агентство просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП "ПРЭП" оставить без изменения.

От третьего лица - Администрации муниципального образования город Надым - письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от МУП "ПРЭП" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Коллекторское агентство Кворум", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явился.

Апелляционные жалобы на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО "Коллекторское агентство Кворум", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ не установил основании для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2009 между МУП "ПРЭП" (принципал) и ООО "Коллекторское агентство Кворум" (агент) заключен договор б/н (далее - договор 1) (л.д. 21-28 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался от своего имени, но за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с граждан (должники) по следующим адресам:

- улица Зверева, дома N N 41, 42, квартиры NN 70, 268 соответственно (сумма задолженности 409 091 руб. 44 коп. и 341 594 руб. 99 коп. соответственно),

- улица Набережная, дом 34, кв. 9 (сумма задолженности 416889 руб. 13 коп.),

- ул. Ямальская, дом 5, кв. 14 (сумма задолженности 305 002 руб. 01 коп.),

- ул. Строителей, дом 7, кв. 1 (сумма задолженности 277 298 руб. 60 коп.),

- ул. Зверева, дом 42, кв. 137 (сумма задолженности 172686 руб. 81 коп.),

- улица Кедровая, дом 8, кв. 99 (сумма задолженности 269909 руб. 11 коп.),

- улица Полярная, дом 19, кв. 38 (сумма задолженности 194801 руб. 51 коп.),

- улица Комсомольская, дом 17, кв. 46 (сумма задолженности 101435 руб. 94 коп.),

- ул. Зверева, дом 50, кв. 178 (сумма задолженности 198628 руб. 70 коп.), и в соответствии с реестром, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.3 договора агент выполняет принятые на себя обязательства следующими способами:

- получение и юридический анализ документов, подтверждающих право требования кредитора, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора;

- получение достоверной информации о финансовом состоянии должников, наличии зарегистрированного имущества, определение контрагентов, партнеров и кредитных организаций, работающих с должниками;

- проведение претензионной работы, основанной на полученных сведениях о должниках;

- ведение переговоров с должниками;

- сопровождение исполнительного производства, в том числе: направление исполнительного листа в службу судебных приставов по месту нахождения должника, содействие сотрудникам службы судебных приставов в процессе исполнения ими любых исполнительных действий, направленных на взыскание долга;

- совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности.

В силу пункта 2.1.8 указанного договора агент ежемесячно не позднее одиннадцатого числа каждого месяца обязан представлять принципалу отчеты о ходе исполнения настоящего договора в соответствии с приложением N 2 по каждому должнику отдельно.

В свою очередь, принципал на основании пункта 2.3 договора обязался ежемесячно предоставлять агенту до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, сведения о поступивших денежных средствах от должников, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Разделом 3 договора определяются условия и порядок выплаты агентского вознаграждения. Так, сумма вознаграждения устанавливается в размере 10 % от взысканной суммы долга и перечисляется на расчетный счет агента в течение 10 дней с момента зачисления перечисленных должником средств на расчетный счет принципала на основании двусторонне подписанного акта выполненных работ с указанием в нем полного перечня работ, выполненных агентом.

Отчет агента (приложение N 2) (л.д. 24 т. 1) включает в себя следующие действия агента:

- проверка места проживания и места нахождения должника;

- проверка места работы должника с получением информации о доходах;

- принятые агентом меры и предложения по трудоустройству должника;

- розыск недвижимости, автотранспорта, иного имущества, подлежащего аресту;

- проведенная работа по погашению задолженности с должником (уведомления, переговоры, обмен/продажа недвижимости и т.п.);

- наличие возможности составления соглашения с должником о рассрочке погашения;

- любые принятые меры в рамках действующего законодательства в отношении должника;

- регулярное направление всей имеющейся информации в службу судебных приставов в отношении должника;

- предоставление документов, содержащих отметку о получении государственными, муниципальными и т.п. органами о передаче им агентом оригиналов материалов, полученных у принципала по соответствующему реестру.

Реестр физических лиц, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги в г. Надым, содержится в приложении N 1 к договору (л.д. 25-27 т. 1) и включает в себя сведения о фамилии, имени и отчестве должника, адресе его проживания и размере задолженности.

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 (л.д. 28 т. 1) пункт 3.1 агентского договора от 08.10.2009 изложен в новой редакции, согласно которой вознаграждение агента за выполнение поручения устанавливается в размере 15 % от суммы погашенной задолженности (по жилому помещению с задолженностью свыше одного года) и в размере 15 % при полном погашении задолженности в случае приватизации и размена квартиры должника.

Кроме того, 01.03.2010 сторонами был подписан агентский договор N 2 (далее - договор N 2) с аналогичным ранее упомянутому агентскому договору от 08.10.2009 предметом (л.д. 29-48 с учетом приложений и дополнительных соглашений).

В силу пункта 1.3 означенного агентского договора под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств (или ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала в счет погашения задолженности должников, указанной в реестре должников (приложение N 1 к настоящему договору), переданном принципалом агенту, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала (на протяжении всего срока действия договора в соответствии с пунктом 6.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.7-2.3.8 принципал обязался принимать ежемесячные отчеты о выполнении поручения агента. При наличии замечаний по отчету агента принципал должен сообщить о них агенту в течение пяти рабочих дней со дня получения отчета агента. В противном случае отчет агента считается принятым приницпалом. Один раз в месяц не позднее 11-го числа уведомлять агента о поступлениях от должников денежных средств в погашение (частичное погашение) задолженности письменно и в электронном виде.

Пунктом 2.5.1 договора N 2 установлен запрет принципалу заключать аналогичные договоры с другими лицами, уступать права требования к должникам, заключать с должниками без согласования с агентом соглашения, прощать задолженность, предоставлять должникам рассрочку исполнения.

Порядок исполнения договора регламентирован в разделе 3.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 принципал передает агенту поручения на взыскание задолженности и выселение физических лиц по отдельным реестрам должников в течение срока действия договора.

Реестры должников передаются агенту принципалом в двух экземплярах при подписании настоящего договора. При корректировке последующие реестры должников передаются агенту по мере наличия у принципала такой необходимости.

Разделом 5 договора N 2 сторонами согласован порядок расчетов.

В силу пункта 5.1 размеры вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности, а также выселению должников указываются в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 2 вознаграждение агента оплачивается ежемесячно принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 30 дней с момента зачисления перечисленных должниками средств на счет принципала.

В приложении N 1 содержится реестр должников по ул. Зверева, д. 41, 42, 44, 49, 50 (задолженность от 100 т.р. и более 57 квартир) (л.д. 35-36 т. 1). В этом же приложении стороны согласовали, что вознаграждение агента за выполнение поручения устанавливается в следующих размерах:

- при взыскании задолженности с суммой от 100 тыс. руб. и более - 15 % от суммы погашенной задолженности, в случае приватизации и размена квартиры должником - в размере 15 % от суммы погашенной задолженности.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2010 к договору N 2 (л.д. 42 т. 1) стороны согласовали окончание обязательств агента по взысканию задолженности по следующим адресам: ул. Зверева, д. 42 (кв. NN 187, 206, 51), д. 44 (кв. NN 158, 160, 211), д. 50 (кв. NN 147, 110, 95).

Также в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали принятие принципалом дополнительных обязательств по взысканию задолженности и выселению должников по адресам согласно приложению N 3 от 07.06.2010 к агентскому договору N 2 от 01.03.2010 (л.д. 43-45 т. 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.07.2010 к договору N 2 (л.д. 46 т. 1) стороны согласовали окончание обязательств агента по взысканию задолженности по следующим адресам: ул. Зверева, д. 41 (кв. N 86), д. 29 (кв. N 7).

Также в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали принятие принципалом дополнительных обязательств по взысканию задолженности по адресам согласно приложению N 4 от 07.06.2010 к агентскому договору N 2 от 01.03.2010 (л.д. 47-48 т. 1).

Дополнительным соглашением N 3 от 26.07.2010 к договору N 2 (л.д. 53 т. 1) стороны согласовали принятие принципалом дополнительных обязательств по взысканию задолженности по адресам: пр. Ленинградский, д. 11, кв. 107 (долг 95884 руб. 85 коп., пени 67465 руб. 19 коп.), Набережная, д. 8, кв. 4 (долг 164946 руб. 49 коп., пени 18946 руб. 89 коп.), Ямальская, 11, кв. 43 (долг 120468 руб. 16 коп., пени 13955 руб. 57 коп.).

Договор 1 и договор N 2 письмом N 4173/07 от 15.11.2010 (получено агентом 16.11.2010) (л.д. 108 т. 3) в одностороннем порядке были расторгнуты принципалом (МУП "ПРЭП") с 16.12.2010.

Выполненные агентством работы (услуги) стоимостью 481 794 руб. 48 коп. были приняты МУП "ПРЭП" без замечаний, о чем свидетельствую акты N 13, 14, 15 от 31.08.2010 и акты N 16-19 от 13.09.2010 (л.д. 55-57, 71-74 т. 1).

Однако, МУП "ПРЭП" указанные работы (услуги) агентству не оплатило.

Часть выполненных агентством работ (услуг) стоимостью 390 597 руб. 06 коп. была МУП "ПРЭП" принята и оплачена.

Вместе с тем, МУП "ПРЭП" не подписало акты N N 20-23 от 15.11.2010, NN 24-27 от 17.11.2010, NN 28-31 от 20.12.2010, акты NN 2-4 от 24.01.2011 по агентскому договору N 2 от 01.03.2010 (л.д. 100-103, 111-114, 122-125 т. 1; л.д. 157, 160, 163 т.3), а также акт N 20 от 15.11.2010, акт N 24 от 17.11.2010, акт N 28 от 20.12.2010 по агентскому договору от 08.10.2009, акт N 1 от 24.01.2011 (л.д. 132, 136, 140 т. 1, л.д. 154-155 т. 3) на общую сумму 1 311 565 руб. 25 коп.

В связи с наличием разногласий по выполненным агентом работам ООО "Коллекторское агентство Кворум" 11.02.2011 направило в адрес МУП "ПРЭП" претензию с требованием погасить задолженность по договорам на общую сумму 1 795 359 руб. 63 коп. (л.д. 47 т.3).

В связи с неоплатой выполненных в соответствии с агентскими договорами работ (услуг) ООО "Коллекторское агентство "Кворум" обратилось в суд с иском о взыскании с МУП "ПРЭП" означенной суммы.

Считая, что заключение агентских договоров от 08.10.2009 и N 2 от 01.03.2010, являющихся для МУП "ПРЭП" крупной сделкой, без согласования с собственником имущества МУП "ПРЭП" противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", МУП "ПРЭП" обратилось в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по договорам от 08.10.2009 и N 2 от 01.03.2010.

МУП "ПРЭП" указало, что предметом вышеуказанных договоров является предоставление услуг по взысканию (погашению) задолженности населения перед МУП "ПРЭП" за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и заключены они с одним и тем же контрагентом, в связи с чем эти сделки являются взаимосвязанными.

В соответствии с пунктом 3.3 устава МУП "ПРЭП" (л.д. 59-63 т. 3) размер уставного фонда МУП "ПРЭП" составляет 1000 000 руб.

Пунктом 4.1 устава МУП "ПРЭП" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия учредителя. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более, чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, которым в данном случае является Администрация МО г. Надым (учредитель МУП "ПРЭП").

Ссылаясь на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, а также на то, что вышеуказанные агентские договоры были заключены без согласования с Администрацией муниципального образования г. Надым, а также на то, что по вышеуказанным агентским договорам МУП "ПРЭП" было выплачено ООО "Коллекторское агентство Кворум" 390 597 руб. 06 коп., МУП "ПРЭП" обратилось в суд с иском о признании вышеназванных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, и об обязании ООО "КА Кворум" возвратить МУП "ПРЭП" оплаченные по агентским договорам от 08.10.2009 и N 2 от 01.03.2010 денежные средства в сумме 390 597 руб. 06 коп.

Отказав в удовлетворении заявленного МУП "ПРЭП" требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Договорами от 08.10.2009 и N 2 от 01.03.2010 не установлена их цена. Договоры лишь содержат условие о порядке определения размера вознаграждения агента, который зависит от многих конкретных фактических обстоятельств, не известных сторонам на момент заключения договоров. При заключении договоров его стороны не могли знать, каков будет размер погашения должниками задолженности по коммунальным платежам, а, следовательно, стороны не могли знать заранее размер вознаграждения, подлежащего выплате агентству, и не могли сопоставить его сумму с размером уставного фонда предприятия. В связи с чем при заключении агентских договоров от 08.10.2009 и N 2 от 01.03.2010 эти договоры не отвечали признакам крупной сделки, следовательно, не требовалось согласие собственника имущества МУП "ПРЭП" на заключение названных договоров.

Определенность относительно цены сделки или нескольких взаимосвязанных сделок в целях квалификации ее в качестве крупной на момент заключения по смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в частности, фиксированный размер отчуждаемого имущества предприятия в денежном выражении) является необходимой предпосылкой для признания ее таковой судом. В частности, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 20.10.2009 N 8410/09 по делу N А63-14155/2008-С1-40 по делу о признании недействительным договора аренды, заключенного между предпринимателями и унитарным предприятием, отметил, что ежемесячная арендная плата в соответствующем размере превышает уставной фонд предприятия более чем в девять раз, в связи с чем сделка является для предприятия крупной.

Такой подход применим и в рассматриваемом случае.

Между тем, МУП "ПРЭП" в апелляционной жалобе полагает, что цена сделок (каждого агентского договора в отдельности) в целях квалификации ее в качестве крупной сторонами определена, мотивируя свое суждение тем, что при надлежащем исполнении агентом обязанностей по агентским договорам, МУП "ПРЭП" обязано было оплатить ООО "Коллекторское агентство Кворум" агентское вознаграждение в сумме 268 733 руб. 82 коп. - по агентскому договору от 08.10.2009 и 1 998 470 руб. 46 коп. (размер без учета дополнительных соглашений) - по агентскому договору N 2 от 01.03.2010. Тем самым заявитель фактически ставит размер вознаграждения агента в зависимость от обстоятельств погашения должниками задолженности по коммунальным услугам в полном объеме, в то время как на момент заключения договоров было неизвестно, в каком объеме и какими должниками соответствующая задолженность будет погашена.

При том, что на момент заключения сторонами агентских договоров агентом еще не предпринимались какие-либо действия в рамках поручений принципала, а соответствующий результат достигнут не был, доводы заявителя жалобы о вероятностном размере причитающегося ООО "Коллекторское агентство Кворум" вознаграждения по каждому из договоров в подтверждение соответствия договоров критериям крупной сделки являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отказывая ООО "Коллекторское агентство Кворум" во взыскании с МУП "ПРЭП" вознаграждения агента в размере 1 311 565 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Коллекторское агентство "Кворум" в подтверждение исковых требований в указанной части не представило доказательств выполнения агентом соответствующего объема работ (услуг), от которого исчисляется размер вознаграждения агента. Кроме того, суд указал, что из смысла агентских договоров следует, что такое выполнение должно подтверждаться МУП "ПРЭП". Поскольку МУП "ПРЭП" не подтвердило выполнение агентом определенного объема работ (услуг), размер вознаграждения агента не представляется возможным определить.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование своего суждения об оказании услуг в объеме, соответствующем сумме предъявленного к взысканию вознаграждения, ООО "Коллекторское агентство Кворум" в апелляционной жалобе ссылается на письма о погашении задолженности потребителями коммунальных услуг за сентябрь 2010 года на сумму 2 180 992 руб. 02 коп., за октябрь 2010 года - на сумму 2 071 119 руб. 67 коп., за ноябрь 2010 года - на сумму 2 086 855 руб. 35 коп., за декабрь 2010 года - на сумму 2 409 801 руб. 10 коп.

Представленные копии лицевых счетов должников лишь только указывают, каким путем проводилась оплата задолженности по коммунальным услугам, но не доказывают, что с ними не проводилась работа по взысканию задолженности со стороны ООО "Коллекторское агентство Кворум".

Также агентство отмечает, что им ежемесячно при направлении отчета принципалу подавались списки должников, в отношении которых необходимо предъявление исков в суд, именно на основании рекомендаций агентства МУП "ПРЭП" и подавало иски в суд.

ООО "Коллекторское агентство Кворум" со ссылкой на статьи 783, 753 ГК РФ полагает, что односторонне подписанные акты приемки оказанных услуг в отсутствие обоснованных возражений принципала (МУП "ПРЭП") являются надлежащим доказательством оказанных заявителем услуг в рамках заключенных с МУП "ПРЭП" агентских договоров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Коллекторское агентство Кворум", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматриваемые агентские договоры по своей природе являются смешанными и подлежат регулированию как нормами главы 52 ГК РФ (агентирование), так и нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Принимая во внимание специфику предмета означенных агентских договоров, отношения сторон по приемке и оплате осуществленных агентом мероприятий по работе с должниками МУП "ПРЭП" регулируются, помимо условий договоров, также нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что приемка выполненных работ оформляется актом.

Пунктом 3.2 договора от 08.10.2009, пунктом 5.3 агентского договора N 2 от 01.03.2010 уплата вознаграждения агенту обусловлена подписанием сторонами акта выполненных работ, при этом первым агентским договором оговорено, что акт должен быть подписан как агентом, так и принципалом.

Порядок определения размера вознаграждения по договорам определяется исходя из фактически погашенных должниками сумм задолженности по коммунальным услугам на расчетный счет МУП "ПРЭП", в связи с чем пунктом 2.3 договора от 08.10.2009 и пунктом 2.3.8 агентского договора N 2 от 01.03.2010 на принципала возложена обязанность сообщать агенту сведения о поступивших на его расчетный счет денежных средствах в порядке погашения должниками числящейся за ними задолженности.

Следовательно, по смыслу приведенных условий договоров, предоставление принципалом сведений агенту о поступивших на расчетный счет МУП "ПРЭП" соответствующих денежных средствах от должников обусловлено тем, что принципал, предоставляя такие сведения агенту, соглашается с объемом и качеством оказанных ООО "Коллекторское агентство Кворум" услуг.

Оценив на основании статьи 431 ГК РФ условия рассматриваемых агентских договоров с учетом сложившейся практики взаимоотношения сторон в рамках исполнения данных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами установлена обязанность принципала оплатить оказанные агентом услуги при условии согласия последнего с объемом и качеством выполненных ООО "Коллекторское агентство Кворум" работ, которое выражается в форме предоставления сведений о суммах погашенной задолженности и подписания актов сдачи-приемки работ (услуг), направленных агентом.

Из письма МУП "ПРЭП" N 4917/03 (л.д. 130 т. 1) следует, что агентом отказано в подписании актов NN 20-31 по договору N 2 от 01.03.2010 в связи с отсутствием расчетов сумм по актам.

При этом в апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство Кворум" указало, что за спорные периоды (сентябрь-декабрь 2010 года) им не были получены сведения от МУП "ПРЭП" о суммах поступивших на его расчетный счет денежных средств в порядке погашения должниками задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем агент был вынужден на основании имеющихся у него сведений о погашении задолженности направить в адрес МУП "ПРЭП" письма, согласно которым за сентябрь 2010 года сумма поступивших от должников денежных средств составила 2 180 992 руб. 09 коп., за октябрь - 2 071 119 руб. 67 коп., за ноябрь - 2 086 855 руб. 35 коп., за декабрь - 2 409 801 руб. 10 коп.

Вместе с тем, указанные агентом сведения не позволяют определить кем именно из должников, перечисленных в приложениях к агентским договорам, в каком размере и за какие периоды времени были произведены оплаты за ЖКУ, что не позволяет их соотнести с представленными МУП "ПРЭП" справками о погашении задолженности за спорные отчетные периоды (л.д. 98-117 т. 3).

Отсутствие со стороны МУП "ПРЭП" адресованных агенту сведений о поступивших на его расчетный счет денежных средствах по погашению задолженности в пределах спорных периодов не может расцениваться судом апелляционной инстанции иначе как несогласие с фактом выполнения агентом своих обязательств по договорам в сентябре-декабре 2010 года в объеме и стоимости, соответствующих указанному ООО "Коллекторское агентство Кворум" в односторонне подписанных им актах размеру вознаграждения.

Имеющиеся в материалах дела отчеты ООО "Коллекторское агентство Кворум" о проделанной работе (л.д. 83-84, 95-96, 120-121) содержат обобщенные сведения о проделанной работе, но не позволяют установить объем проделанной работы и размер поступивших денежных средств в результате предпринятых агентом мер по работе с должниками за сентябрь-декабрь 2010 года.

В условиях, когда принципалом не подписаны соответствующие акты сдачи-приемки работ, а истец не представил подтвержденный первичными документами расчет предъявленной ко взысканию с МУП "ПРЭП" задолженности по агентскому вознаграждению в размере 1 311 565 руб. 25 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Коллекторское агентство Кворум" в указанной части.

В рассматриваемом случае условие агентских договоров об агентском вознаграждении не может истолковываться как условие об абонентской плате, поскольку данными договорами не определено, что выплата вознаграждения производится и в том случае, когда принципал в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами агента.

Обратное означало бы возможность получения агентом вознаграждения не только в результате выполнения им функций, предусмотренных договорами, но и в связи с добровольным и самостоятельным погашением должниками имеющейся задолженности, не обусловленным действиями коллекторского агентства.

Следовательно, ООО "Коллекторское агентство Кворум" надлежало представить доказательства выполнения им работ в объеме, соответствующем исчисленному агентом вознаграждению в общей сумме 1 311 565 руб. 25 коп. с расшифровкой по каждому акту.

ООО "Коллекторское агентство Кворум" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представило.

Представленные ООО "Коллекторское агентство Кворум" доказательства по работе с должниками (переписка с должниками, материалы исполнительных производств, письменные обязательства должников по погашению задолженности и т.п., л.д. 71-155 т. 4) относятся к работе агента в летний период и не соотносятся с периодом взыскания (сентябрь-декабрь 2010 года), поэтому не могут быть принияты во внимание.

Также необходимо отметить, что ООО "Коллекторское агентство Кворум" в указанных им сведениях о размерах погашенной должниками задолженности за сентябрь-декабрь 2010 года (согласно письмам в адрес МУП "ПРЭП" исх. N 212 от 15.11.2010, исх. N 295 от 17.11.2010, исх. N 346 от 28.12.2010, исх. N 67 от 25.01.2011) не подтвердило ту часть поступивших денежных средств, которая была направлена должниками на погашение задолженности в результате взаимодействия с ними агента.

Доводы МУП "ПРЭП" о необоснованном взыскании с него задолженности по агентским договорам в сумме 483 794 руб. 48 коп., при том, что соответствующие акты сдачи-приемки работ (услуг) за июль-август 2010 года принципалом подписаны без замечаний, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи с их несостоятельностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года по делу N А81-2317/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова