Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-14905/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А21-1814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14905/2011) ТСЖ "Лидер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу N А21-1814/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску унитарного муниципального предприятия "Светловская Теплосеть"

к товариществу собственников жилья "Лидер"

о взыскании 1 162 622 руб. 34 коп.,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Светловская теплосеть" обратилось с исковым заявлением, изменив размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Лидер" о взыскании задолженности за предоставленные услуги по предоставленной тепловой энергии на основании договора на пользование тепловой энергии жилым фондом от 01 декабря 2009 года в общей сумме 1 509 148, 31 рублей за период по состоянию за январь 2011 года (по состоянию по апрель 2011 года), проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 24 761, 87 рублей.

Решением от 22.06.2011 арбитражный суд взыскал с товарищества собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1093925033685, ИНН 3913501683) в пользу Унитарного муниципального предприятия "Светловская теплосеть" (ОГРН 1023902092807, ИНН 3913001144) 1 509 148, 31 рублей задолженности за оказанные услуги, 24 671, 87 рублей процентов за нарушение денежного обязательства; 5 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение, при этом указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также ответчик полагает, что задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг жителями, а также за счет разницы между платежами жильцов за горячее водоснабжение, произведенных на основании показателей счетчиков, и счетами, выставленными поставщиком услуг на основании нормативов потребления.

По мнению подателя жалобы, в данной ситуации, с учетом того, что ответчиком принимаются все возможные меры по погашению образовавшейся задолженности, суд первой инстанции должен был применить положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении неустойки, поскольку в нарушении сроков оплаты вина ТСЖ отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения. Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Претензии о погашении задолженности направлены собственникам обслуживаемых помещений только после получения ответчиком искового заявления.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года Унитарным муниципальным предприятием "Светловская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Лидер" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжения), в соответствии с которым истец по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, а ответчик - принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве для обслуживания жилого здания по адресу: ул. Калининградская, 4.

В силу раздела 3 абонент принял на себя обязательства оплачивать стоимость отпущенной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по тарифам, действующим в расчетном периоде, сторонами в разделе 3 установлен порядок определения объема потребления.

Порядок учета тепловой энергии, отпускаемой по условиям договора, установлен сторонами в договоре в разделе 4 и предусматривает учет количества потребленной тепловой энергии по расчету либо по установленным приборам учета.

В силу требований п. 5.2 договора плата за услуги по передаче тепловой энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации платежными поручениями один раз в месяц не позднее 10 числа расчетного месяца.

05.02.2010 года сторонами по договору подписано соглашение об изменении и дополнении договора теплоснабжения от 01.12.2009 года, которым определен порядок учета тепловой энергии по данным объектам.

Ответчик своевременно оплату поставленной тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания является голословным и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком определение от 29.03.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получено 06.04.2011 (т.1 л.д. 66).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 21.04.2011 (т.1 л.д. 71-72), в судебном заседании 05.05.2011 (т.1 л.д. 77-78).

09.06.2011 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение об отложении судебного заседания на 22.06.2011 в связи с болезнью судьи. 14.06.2011 указанное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, а 17.06.2011 ответчику направлена срочная телеграмма с уведомлением о переносе даты судебного заседания. Однако согласно уведомлению телеграфа поданная телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, следует признать, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод подателя жалобы о том, что причиной нарушения сроков оплаты по договору является задолженность граждан, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается факт поставки, объем отпущенной тепловой энергии и ее стоимость. Ответчиком наличие задолженности и расчет процентов не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру, а также из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Законом и договором не предусмотрена оплата исполнителем коммунальных услуг потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу N А21-1814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина