Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-36222/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-72729/11-26-538

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Веденовой В.А., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.

по делу N А40-72729/11-26-538, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739437229, юр.адрес: 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А)

к ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742, юр.адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 7)

третьи лица: Министерство финансов РФ; Министерство обороны РФ; ФГУП "Рособоронэкспорт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрков А.С. (по доверенности от 11.01.2012); Щуков В.А. (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика: Панин С.С. (по доверенности от 09.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" задолженности по лицензионному договору от 09.11.2006 г.. N 1-01-06-00396 в сумме 22 583 889, 07 руб. и неустойки за просрочку по оплате в сумме 21 006 418, 89 руб., а также задолженности по лицензионному договору от 02.07.2009 г.. N 1-01-09-00167 в сумме 162 153, 64 руб. и неустойки за просрочку по оплате в сумме 45 970, 6 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "Рособоронэкспорт".

Решением суда от 31.10.2011 г.. принят отказ от иска о взыскании задолженности в полном объеме, в сумме 22 746 042, 71 рублей, производство по делу в этой части прекращено. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 7 506 603, 48 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

При этом суд исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при предъявлении иска согласно приложенного к иску расчета учтен платеж ответчика поручением от 18.04.2011 г.. N 1965 на сумму 28 848 010, 63 руб. (т.1 л.д.33). В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено в материалы дела данное платежное поручение (т.1 л.д.127), которое истец ошибочно посчитал в счет погашения задолженности, т.к. ранее его учитывал. Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации представило письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Из материалов дела следует, что предметом лицензионных договоров (т.1 л.д.13, 23) является предоставление истцом (Лицензиар) ответчику (Лицензиат) неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства ответчиком продукции в соответствии с условиями договора комиссии и реализацию продукции экспортером на территорию согласно условиям контракта. Ответчик уплачивает истцу за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно отчетной документации по договорам за ответчиком образовалась задолженность, которая не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д.34-56).

В иске истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору от 09.11.2006 г.. N 1-01-06-00396 в сумме 22 583 889, 07 руб. и по лицензионному договору от 02.07.2009 г.. N 1-01-09-00167 в сумме 162 153, 64 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 18.04.2011 г.. N 1965 на сумму 28 848 010, 63 руб. и поручение N 3689 от 29.06.2011 г.. на сумму 177 026, 52 рублей в счет оплаты задолженности (т.1 л.д.127-128), в связи с чем истец отказался от иска о взыскании долга (т.1 л.д.117).

Судом первой инстанции отказ от иска принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия отказа от иска о взыскании долга 22 583 889, 07 руб. по лицензионному договору от 09.11.2006 г.. N 1-01-06-00396 не имелось, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии судом отказа от иска должен быть исследован вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц, в том числе и государства.

При этом в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из иска и приложенных к иску расчетов следует, что предъявленная ко взысканию задолженность определена истцом уже с учетом оплаты ответчика платежным поручением от 18.04.2011 г.. N 1965 на сумму 28 848 010, 63 руб. (т.1 л.д.33, 127).

Поэтому последующее в ходе судебного разбирательства, повторное принятие истцом данного платежа в качестве оплаты задолженности, следует признать ошибочным, а отказ от иска - нарушающим права как самого истца, так и государства, поскольку данное обстоятельство препятствует поступлению лицензионного платежа в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, решение суда в части принятия отказа от иска о взыскании долга 22 583 889, 07 руб. по лицензионному договору от 09.11.2006 г.. N 1-01-06-00396 и прекращения производства по делу в этой части следует отменить, а исковое требование о взыскании указанного долга - рассмотреть по существу.

Как установлено, истец определил размер задолженности по лицензионному договору от 09.11.2006 г.. N 1-01-06-00396 в сумме 22 583 889, 07 рублей на основании отчетной документации по договорам, расчетов и частичной оплаты (т.1 л.д.31-56).

Поскольку доказательств оплаты вознаграждения ответчиком не представлено, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по лицензионному договору от 09.11.2006 г.. N 1-01-06-00396 в сумме 22 583 889, 07 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в части принятия судом отказа от иска о взыскании задолженности по лицензионному договору от 02.07.2009 г.. N 1-01-09-00167 в сумме 162 153, 64 руб. и прекращения производства по делу в этой части не обжалуется сторонами.

Согласно пункту 5.2 договоров истец начислил ответчику неустойку в сумме 21 006 418, 89 руб. за просрочку платежа по лицензионному договору от 09.11.2006 г.. N 1-01-06-00396 и неустойку в сумме 45 970, 6 рублей по лицензионному договору от 02.07.2009 г.. N 1-01-09-00167.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (т.1 л.д.31-33), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 500 000 рублей, что не меньше размера, начисленного на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Исследовав представленные в обоснование изменения наименования истца документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истец освобожден от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Изменить наименование истца по делу, считать истцом Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-72729/11-26-538 отменить.

Взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) лицензионный платеж в сумме 22 583 889, 07 руб. и неустойку в сумме 10 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 200 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.А. Веденова Н.В. Лаврецкая