Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33607/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-77722/11-69-662

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г..

по делу N А40-77722/11-69-662 принятого судьей Н.В. Шумилиной

по иску Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (107139, г. Москва, Орликов пер. 3Б)

к ответчикам ФГУП "Желдорторгснаб", ООО"РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (125475, г. Москва, ул. Дыбенко 7, ИНН 7716159700, ОГРН 103700177767)

2) ООО"РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (121059, г. Москва, Бережковская набережная 30,11, ИНН 7730611580, ОГРН 1097746356850)

3-и лица:

ЗАО "Уральский правовой центр",

Федеральное агентство железнодорожного транспорта

о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании:

от ЗАО "Уральский правовой центр" - И.Г. Аленин по дов. от 02.09.2011 г..;

от Федерального агентства железнодорожного транспорта - О.В. Стырова по дов. N 230/11/УУП от 24.11.2011 г..; А.А. Иванова по дов. N 231/11/УУП от 29.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Желдорторгснаб" и ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" о признании договора подряда от 28.09.2009 г.. N 909/7 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г. по делу N А40-77722/11-69-662 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г. отменить, принять новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду апелляционной инстанции не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции приняли участие представители третьих лиц:

От Закрытого акционерного общества "Уральский правовой центр" представитель И.Г. Аленин, действующий по доверенности от 02.09.2011 г..;

От Федерального агентства железнодорожного транспорта - О.В. Стырова, по доверенности N 230/11/УУП от 24.11.2011 г..; А.А. Иванова по доверенности N 231/11/УУП от 29.11.2011 г..

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Часть 1 ст. 41 АПК РФ установлены права лиц участвующих в деле, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором подряда от 28.09.2009 г.. N 909/7, заключенным между ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" (далее - Предприятие) и ООО "РемСтройМонтаж", которое уступило свое право требования по данному договору ЗАО "Уральский правовой центр" предприятие отчуждает в качестве оплаты денежные средства в размере 17385431 рубль 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04. 2010 т. но делу N А07-4088/2010 ЗАО "Уральский правовой центр" были удовлетворены исковые требования к Предприятию о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 28.09.2009 г.. N 900 7 в размере 11835431 рубль 00 копеек, что явилось основанием для обращения ЗАО "Уральский правовой центр" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Предприятия банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Предприятие заключило с ООО "Ремстроймонтаж" договор подряда N 909/7 от 28.09.2009 г.., согласно которому размер оплаты, подлежащей уплате Предприятием, составляет 17385431 рубль 00 копеек, что более чем на 10 % превышает уставной фонд Предприятия, поскольку последний в соответствии с п. 3.3 устава Предприятия составляет 500000 рублей 00 копеек.

Истец, согласно доводам иска, ссылается на то, что указанная сделка в соответствии со ст. ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ является крупной для Предприятия и, таким образом, договор подряда от 28.09.2009 г.. N 909/7 является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Однако, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010т. по делу N А40-62459/10-95-291 "Б" в отношении ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Домино И. Н.

В соответствии со ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

В силу ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу исков и заявлений о признании недействительными сделок и решений должника принадлежит внешнему управляющему. Этой же статьей предусмотрена возможность предъявления внешним управляющим исков к собственнику имущества должника.

Статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) устанавливает круг лиц, уполномоченных на подачу заявлений об оспаривании сделок должника. Собственник имущества должника к таким лицам не относится.

Поскольку с иском в Арбитражный суд города Москвы обратилось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, которое не является собственником имущества должника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявленного истцом является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г., по делу N А40-77722/11-69-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин