Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 06АП-6088/11

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

Дело N А04-4486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Мирошниченко Е.Ю.: Кожурин И.Н., представитель, доверенность б/н от 26.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурфармация" на решение от 11.11.2011 по делу N А04-4486/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей КачуковымС.Б.

по иску Мирошниченко Елены Юрьевны

к Дубчак Ирине Викторовне, открытому акционерному обществу "Амурфармация", открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр"

о расторжении договора и обязании зачислить акции на лицевой счет

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Россия"

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Дубчак Ирине Викторовне и открытому акционерному обществу "Амурфармация" (ИНН 2801016937 ОГРН 1022800512514, далее - ОАО "Амурфармация") с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 07.12.2009 и обязании открытого акционерного общества "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" в лице филиала "Амурреестр" (ИНН 5407175878 ОГРН 1025403189790, далее - ОАО "МСФПР "Сибирский реестр") списать с лицевого счета Дубчак И.В. и зачислить на лицевой счет Мирошниченко Е.Ю. обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Амурфармация" в количестве 75 880 штук номинальной стоимостью 1 (один) руб., регистрационный номер выпуска акций 1-01-30537-F.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МСФПР "Сибирский реестр" и общество с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия").

Определением суда от 22.09.2011 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца ОАО "МСФПР "Сибирский реестр" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи акций от 07.12.2009.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ОАО "Амурфармация" не обжалуя решение суда от 11.11.2011 по существу, просит изменить его мотивировочную часть в связи с несогласием с выводом суда о ничтожности спорного договора. Указывает на необходимость отказа в иске, мотивированного недоказанностью нарушения сторонами договора его существенных условий.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 180, 454 и 455 ГК РФ. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что все существенные условия договора купли-продажи, установленные статьей 454 ГК РФ сторонами исполнены. Указывает на то, что признание судом пункта 2.1.1 договора от 07.12.2009 ничтожным не влечет ничтожность всего договора, поскольку ранее (04.12.2009) стороны выражали волю на заключение договора купли-продажи и без пункта 2.1.1 договора (прощение долга ООО "Россия", являющегося, по мнению суда, ничтожным).

В отзыве на апелляционную жалобу Мирошниченко Е.Ю. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мирошниченко Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО "Амурфармация" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 18.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2012 до 10 час. 50 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Мирошниченко Е.Ю. (продавец), Дубчак И.В. (покупатель) и ОАО "Амурфармация" 07.12.2009 заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Амурфармация" (регистрационный номер выпуска акций - 1-01-30537-F) в количестве 75 880 штук, что составляет 5,55 % от общего количества акций общества, номинальной стоимостью одной акции - 1 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость акций (цена договора) была определена сторонами в размере 75 880 руб. (исходя из цены одной акции - 1 руб.), при этом в подпункте 2.1.2 договора стороны оценили продаваемый пакет акций в 18 590 600 руб. (исходя из договорной цены одной акции - 245 руб.).

Подпунктом 2.1.1 договора стороны установили условие о том, что ОАО "Амурфармация" обеспечивает списание всей задолженности ООО "Россия" перед ОАО "Амурфармация", имеющейся и будущей (которая возникнет в течение 6 месяцев с момента заключения договора, в том числе задолженности по регрессным требованиям), а покупатель, со своей стороны, обязуется произвести все зависящие от него действия по выполнению этого условия.

Указанное условие названо сторонами как существенное.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 договора при невыполнении (нарушении) покупателем и/или ОАО "Амурфармация" указанного выше условия подпункта 2.1.1 продавец имеет право расторгнуть договор, после чего покупатель обязан возвратить ему полученный по сделке пакет акций.

Кроме того, в договоре в качестве его существенных условий были предусмотрены положения о праве продавца в течение двух лет с момента заключения договора выкупить обратно пакет акций по цене его приобретения (1 руб. за одну акцию) при условии внесения на расчетный счет ОАО "Амурфармация" суммы списанной задолженности ООО "Россия" в размере 380 000 000 руб. и процентов (подпункт 1.6.1), а также положения о запрете покупателю до истечения указанного двухгодичного срока производить отчуждение акций без письменного согласия продавца (подпункт 1.6.2) и о запрете покупателю и ОАО "Амурфармация" принимать решения и действия, направленные на изменение доли акций, являющихся предметом договора, в общем количестве размещенных акций эмитента, а также решения и действия, влекущие за собой уменьшение имущества эмитента и его стоимость (подпункт 1.6.3).

Указанный договор был заключен во исполнение соглашения о взаимных обязательствах от 16.10.2009, участниками которого, в числе прочих, являлись ООО "Россия" и ОАО "Амурфармация".

На основании договора купли-продажи от 07.12.2009 и поступившего передаточного распоряжения 10.12.2009 регистратором ОАО "МСФПР "Сибирский реестр" в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Амурфармация" внесена запись о переходе права собственности на проданные акции от Мирошниченко Е.Ю. к Дубчак И.В.

Впоследствии определением суда от 22.07.2010 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Россия" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением суда от 28.09.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Россия" требования ОАО "Амурфармация" в общей сумме 301 289 879 руб. 30 коп., в том числе: 300 870 681 руб. 40 коп. - задолженность, возникшая в связи с исполнением ОАО "Амурфармация" (как поручителем по договору поручительства от 26.09.2008 N 5813.5) обязательств ООО "Россия" по кредитному договору от 26.08.2008 N 5813 и 419 197 руб. 90 коп. - задолженность по договорам аренды от 30.12.2008.

Решением суда от 22.12.2010 ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что ОАО "Амурфармация" не исполнило условия договора купли-продажи от 07.12.2009 о списании задолженности ООО "Россия", а, напротив, предъявило свои требования, основанные на этой задолженности, для включения в реестр, Мирошниченко Е.Ю. на основании подпункта 2.1.3 направила ОАО "Амурфармация" и Дубчак И. В. предложение о расторжении договора (с приложенным к нему соглашением о расторжении),

Данное предложение было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мирошниченко И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, обращаясь с иском о расторжении договора и возврате акций, истец основывал свои требования на положениях подпункта 2.1.3 договора, предусматривающих право продавца требовать расторжения этого договора в случае неисполнения (нарушения) ОАО "Амурфармация" или покупателем условий, предусмотренных подпунктом 2.1.1 договора, а именно - в случае неисполнения ОАО "Амурфармация" обязанности списать задолженность ООО "Россия".

Оценив содержание подпункта 2.1.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку фактически означает ни что иное как принятие на себя ОАО "Амурфармация" обязанности на безвозмездной основе освободить ООО "Россия" от лежащих на нем имущественных обязанностей (обязанностей по погашению задолженности).

При этом продажа акций по указанной в договоре цене (1 руб. за одну акцию) была непосредственно связана с соблюдением этого условия.

Заключая договор на соответствующих условиях, стороны исходят из того, что этот договор будет исполняться ими надлежащим образом.

Исполнение условия подпункта 2.1.1 договора фактически привело бы к тому, что ООО "Россия" было бы освобождено от лежащих на нем имущественных обязанностей в отсутствие с его стороны соответствующего встречного предоставления в пользу ОАО "Амурфармация".

В силу статьи 572 ГК РФ соглашение, по которому одно лицо обязуется освободить другое лицо от лежащих на нем имущественных обязанностей, представляет собой дарение.

Вместе с тем, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи акций от 07.12.2009 в части его подпункта 2.1.1 как несоответствующий требованиям этой нормы в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако в договоре от 07.12.2009, стороны предусмотрели, что условие, содержащееся в подпункте 2.1.1, является существенным, т.е. имеет для сторон принципиальное значение и без его включения в договор он не был бы ими заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие закону условий подпункта 2.1.1 договора влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 07.12.2009 в полном объеме.

Довод ОАО "Амурфармация" о том, что условия пункта 2.1.1 договора в силу требований статьи 455 ГК РФ не являются существенными для договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное условие согласовано как существенное сторонами, что не противоречит статье 432 ГК РФ.

Довод жалобы, обоснованный ссылкой на ранее заключенный между сторонами договор купли-продажи акций от 04.12.2009, в котором выражалась воля на заключение договора купли-продажи и без пункта 2.1.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подписав договор 07.12.2009 на иных условиях, стороны отказались от условий договора от 04.12.2009.

Поскольку договор купли-продажи акций от 07.12.2009 является недействительным (ничтожным), в удовлетворении требований о его расторжении судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 11.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2011 года по делу N А04-4486/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова