Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34571/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-85039/11-162-588

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Системинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-85039/11-162-588, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску ООО "Ньюбридж Системз Интегрейшен" (ОГРН 1027739461452, 127287, г.Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38а, корп.15) к ЗАО "Системинвест" (ОГРН 1097746622710, 115230, г.Москва, Варшавское ш., д.42, к.5237), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца:	Буссель Н.В. по доверенности от 01.08.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ньюбридж Системз Интегрейшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Системинвест" (далее - ответчик) о взыскании 520 229,7 евро задолженности и неустойки в размере 33 807,63 евро.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 520 229,7 евро, неустойка в размере 10 000 евро.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N СИ-100607-П от 28.06.2010 (далее - договор поставки).

На основании договора поставки истец (поставщик) принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика (покупатель) товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 15, 16, 17 от 26.11.2010, актом сдачи-приемки товара от 26.11.2010, товарными накладными N 22, 23, 24 от 27.12.2010, актом сдачи приемки товара от 27.12.2010, товарными накладными N 3, 4, 5 от 03.03.2011 и актом сдачи-приемки товара от 03.03.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 520 229,7 евро.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения товара и наличие задолженности подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки товара, а также письмами от 24.05.2011 и от 06.06.2011 согласно которых ответчик признает наличие задолженности и предлагает согласовать график ее погашения.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный от истца товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты товара в полном объеме, во исполнение ч.1 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 520 229,7 евро.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара истцом, опровергается материалами дела. Более того, ответчиком частично оплачен поставленный товар. Документы, подтверждающие поставку и прием товара не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Согласно п.6.2 договора и ст.330 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, воспользовавшись при этом правом, предоставленным ст.333 ГК РФ и уменьшив ее размер до 10 000 евро.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-85039/11-162-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев