Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-7973/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А82-6801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 по делу N А82-6801/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611014000, ОГРН: 1037601800280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7611016783, ОГРН: 1077611000191)

о взыскании 220 925 руб. 94 коп. пени,

установил

муниципальное учреждение "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (далее - МУ "ОСКР", Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "РЭУ", Общество, Ответчик, Заявитель) 220 925 руб. 94 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за нарушение Ответчиком срока выполнения работ по заключенному сторонами муниципальному контракту от 05.07.2010 N 14 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 иск МУ "ОСКР" удовлетворен частично - с ООО "РЭУ" в пользу МУ "ОСКР" взысканы 218 052 руб. 89 коп. Пени и 5 744 руб. 76 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно пункту 9.2 Контракта Пеня должна выплачиваться в доход бюджета Тутаевского муниципального района (далее - Район), в связи с чем указанное решение вынесено судом первой инстанции о правах и обязанностях Администрации Района, не привлеченной к участию в данном деле. Кроме того, Ответчик указывает на невозможность исполнения Контракта в предусмотренный им срок в связи с тем, что Обществу не была передана проектно-сметная документация и оспаривались торги, по результатам которых был заключен Контракт (далее - Торги).

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 МУ "ОСКР" (заказчик) и ООО "РЭУ" (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключили Контракт, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту средней общеобразовательной школы в пос. Константиновский Тутаевского муниципального района (далее - Работы) общей стоимостью 10 447 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Работы должны быть начаты не позднее 5 календарных дней с даты заключения Контракта и закончены не позднее 31.07.2010.

В силу пункта 9.2 Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков окончания Работ он выплачивает в доход бюджета муниципального района неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости не выполненных Работ на основании счета, выставленного заказчиком.

Факт просрочки выполнения Обществом Работ, методику расчета и сумму Пени Ответчик не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что в силу пункта 9.2 Контракта Администрация Района должна участвовать в данном деле, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основания для признания вывода суда первой инстанции о несостоятельности этих доводов отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства исполнения им названных требований статьи 716 ГК РФ, в связи с чем не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Поэтому является несостоятельной ссылка Ответчика на невозможность выполнения Работ в установленный Контрактом срок в связи с тем, что Обществу не была передана проектно-сметная документация.

Доводы Заявителя о том, что Работы не могли быть выполнены Обществом в предусмотренный Контрактом срок вследствие оспаривания Торгов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действие Контракта не приостанавливалось и он не был признан недействительным, в связи с чем Ответчик обязан был выполнить Работы в срок, предусмотренный Контрактом.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск МУ "ОСКР" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 по делу N А82-6801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак