Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35244/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-87013/11-159-726

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г.

по делу N А40-87013/11-159-726, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко"

(ОГРН 1037739366895, 111141, г. Москва, Зеленый пр-кт, 2/19, 3)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739861050, г. Москва, Автозаводская ул., 10)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"

(ОГРН 1087746796796, 115551, г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 43, корп. 5)

о взыскании 1 613 932,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарева Н.Н. по доверенности от 24.01.2012 г. б/н,

Шушков И.С. генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Чернышов К.А. по доверенности от 24.01.2012 г. N 3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эко" с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании 1.613.932 руб. 10 коп. - задолженности по государственным контрактам N 2 и N 9, а также 10.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-87013/11-159-726 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены государственные контракты N 2 от 28.12.2009 г.. и N 9 от 25.12.2009 г.., в соответствии с которыми подрядчик (Истец) обязался выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) собственными и привлеченными силами, направленных на комплексное содержание ОДХ в соответствии с Титульным списком ОДХ (Приложение 1), Титульным списком гарантийных объектов (Приложение N 2) к данным контрактам, а также техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов (в рамках государственного контракта N 2 от 28.12.2009 г..), а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Во исполнение государственных контрактов истец надлежащим образом выполнил работы, в том числе по вывозу, приему и сплаву снега в декабре 2010 г.., что подтверждается подписанными полномочными представителями актами выполненных работ N 1270, N 1295, N, (в рамках государственного контракта N 2) и актами выполненных работ N 1277, N 1302 (в рамках государственного контракта N 9).

В свою очередь, во исполнение обязательств по государственным контрактам государственный заказчик по указанным актам произвел оплату работ, что подтверждается реестром платежных документов за период с 01.01.2010-31.12.2010 г.., и истцом не отрицается.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, что истцом за период с 20.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.. были выполнены дополнительные работы по вывозу, приему и сплаву снега на общую сумму 1.613.932 руб. 10 коп., акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответчиком не подписаны и не оплачены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Как следует из п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев заключения контракта на основании п.1.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом за исключением случаев заключение контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 настоящего Федерального закона.

Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения количества товаров, объемов работ, услуг и иных условий, исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Кроме того, согласно п. 13.2 государственного контракта, все изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются письменно, путем составления дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выполнение дополнительных работ государственным заказчиком не поручалось, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на факсограммы (т. 1, л.д. 77-92), отклоняется судом, поскольку из указанных факсограмм не следует, что поручение по вывозу, приему и сплаву снега с 20 по 31 декабря 2010 г.. давалось непосредственно истцу.

Кроме того, дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ и увеличивающих стоимость строительства объекта, стороны не заключали, поскольку п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускает увеличение твердой договорной цены контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, государственным контрактом и действующим законодательством не допускается увеличение твердой договорной цены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал работы, на которые ссылается истец дополнительными (что так же сторонами не отрицается), а указанные документы не подтверждающими их стоимость и факт выполнения, поскольку документы не подписаны государственным заказчиком, сметы составлены самим истцом, и не согласованы с ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, твердая договорная цена определена сторонами в государственных контрактах, и работы на указанную сумму полностью оплачены заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Требование истца об оплате дополнительных работ является односторонним изменением условий контракта, недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, в частности, что доказательств согласования сторонами выполнения спорных работ истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. отсутствуют.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-87013/11-159-726 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский