Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 02АП-7949/11

г. Киров

26 января 2012 г.

Дело N А82-9717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Леонова Н.Н., действующего на основании доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе (Ярославский муниципальный район)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу N А82-9717/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Пахма" (ОГРН 1027601596703, Ярославская область, Ярославский район, д. Сафоново, с/з Молот)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе (Ярославский муниципальный район) (ОГРН 1057601076470, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1, корпус 2),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Пахма" (далее - заявитель, Товарищество, СНТ "Пахма") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе (Ярославский муниципальный район) (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 N 79 по делу об административном правонарушении, которым СНТ "Пахма" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 заявленные требования садоводческого некоммерческого товарищества "Пахма" удовлетворены.

Территориальный отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

СНТ "Пахма" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Товарищества в судебном заседании не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - Прокуратура) вынесено постановление о возбуждении в отношении СНТ "Пахма" дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 51-53). Из указанного постановления следует, что Прокуратурой проведена проверка СНТ "Пахма" по соблюдению требований природоохранного законодательства; обследованный 11.07.2011 объект водоснабжения (далее - спорный источник водоснабжения), расположенный за участками N N 558 и 559 СНТ "Пахма" представляет собой самоизливающийся источник с закрытым металлическим ящиком - оголовком и выведенной наружу металлической трубой на расстоянии от земли примерно 0,7 м., по которой течет вода; с двух сторон на расстоянии примерно 7-8 м. от самого источника проходит граница садоводческого участка N 558; со стороны участка N 559 вновь возведенное незаконченное ограждение - планируемое расширение участка - на расстоянии примерно 13-15 м.; со стороны лесного массива расстояние около 2 м. от источника - водоотводная канава глубиной примерно 1,7 м; указанный источник водоснабжения, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.11.2002, является нецентрализованным источником водоснабжения; СНТ "Пахма" нарушены требования пункта 2.5 указанных санитарных правил; территория садоводческих участков потенциально опасна в плане загрязнения подземных грунтовых вод, которые и питают подземные водоисточники органическими и минеральными удобрениями, ядохимикатами, хозяйственными и фекальными стоками; указанное нарушение, поставившее в опасность загрязнения источников подземных грунтовых вод, произошло по вине СНТ "Пахма".

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Территориальный отдел.

16.08.2011 Территориальным отделом вынесено постановление N 79 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения (далее - постановление от 16.08.2011) (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, СНТ "Пахма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 16.11.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1,3, 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования (пункт 1.3). Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования (пункт 1.4). Выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории (пункт 2.2). Геологические и гидрологические данные должны быть представлены в объеме, необходимом для решения следующих вопросов: глубина залегания грунтовых вод, направление потока грунтовых вод в плане населенного пункта, ориентировочная мощность водоносного пласта, возможность взаимодействия с существующими или проектируемыми водозаборами на соседних участках, а также с поверхностными водами (пруд, болото, ручей, водохранилище, река) (пункт 2.3). Данные санитарного обследования должны содержать информацию о санитарном состоянии места расположения проектируемого водозаборного сооружения и прилегающей территории с указанием существующих или возможных источников микробного или химического загрязнения воды (пункт 2.4). Место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др. При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора (пункт 2.5).

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено наличие рядом с участками N N 558 и 559 СНТ "Пахма" спорного источника водоснабжения; событие административного правонарушения выразилось в нарушении СНТ "Пахма" требований пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что СНТ "Пахма" осуществляло выбор водозаборного сооружения, как и доказательств того, что указанный источник принадлежит Товариществу или находится на его территории. В рассматриваемой ситуации ни Прокуратурой, ни Территориальным отделом не определялось направление потока грунтовых вод и не устанавливалось, каким образом расположена территория СНТ "Пахма" и источник водоснабжения относительно направления потока грунтовых вод. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Прокуратурой или Управлением проводилось санитарное обследование территории с целью определения наличия существующих или возможных источников заражения. Сам по себе факт расположения спорного источника водоснабжения в непосредственной близости от садоводческого товарищества не свидетельствует о нарушении пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02. Кроме того, в материалах дела не имеется ни доказательств того, что спорный источник водоснабжения используется СНТ "Пахма" в качестве источника питьевого водоснабжения и что решением уполномоченного органа садоводческого товарищества указанный источник определен в качестве источника питьевого водоснабжения.

Из пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ следует, что наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный источник водоснабжения находится на территории Товарищества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на объяснения председателя СНТ "Пахма" от 18.07.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные объяснения в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу N А82-9717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе (Ярославский муниципальный район) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова