Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-13780/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А01-1497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора по Майкопскому району Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2011 по делу N А01-1497/2011 по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N5 "Аленький цветочек" к заинтересованному лицу Отдел Государственного пожарного надзора по Майкопскому району Управления государственного пожарного надзора главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Шагучем Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 5 "Аленький цветочек" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Майкопскому району Управления государственного пожарного надзора главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (далее - управление) от 12.08.2011 N 117, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление содержало неправильную квалификацию правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что совершенному административному правонарушению дана надлежащая квалификация, поскольку часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность именно за "нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям".

В судебном заседании представитель управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимало, направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Повторно изучив имеющиеся доказательства по делу, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 на основании распоряжения N 269 от 27.07.2011 начальника ОНД Майкопского района УНД ГУ МЧС РФ РА была проведена проверка в отношении ДОУ N 5 "Аленький цветочек", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований ППБ 01-03, выявлены факты неисполнения ранее выданного предписания, о чем составлен акт (л.д. 5).

10.08.2011 должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что учреждение в помещении детского сада "Аленький цветочек", расположенного в пос. Тимирязева Майкопского района по ул.Молодежная, 11, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: пути эвакуации (коридоры, лестничные марши) оббиты горючими материалами, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято постановление N 117, которым МДОУ Детский сад N 5 "Аленький цветочек" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое заявителю нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено не частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, часть 4 статьи 20.4 является специальной по отношению к части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (часть 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу статьи 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу статьи 89 Закона эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неверной квалификации административным органом правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем это не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Учреждению вменено нарушение пункта 53 Правил, ввиду применения горючих материалов для отделки эвакуационных путей, однако ни в одном документе дела об административном правонарушении - акте осмотра, протоколе, постановлении - не указано, какой горючий материал применен для отделки путей эвакуации, сведения о степени его огнестойкости, горючести, отсутствуют сведения о характеристиках помещений и их описании.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил суду, что горючесть материалов была установлена посредством устного истребования у представителя учреждения сертификатов на материалы отделки, при этом затруднившись назвать суду апелляционной инстанции, какими именно материалами отделаны пути эвакуации. При непредставлении сертификата (факт истребования которого также материалами дела не подтвержден) управление посчитало наличие состава административного правонарушения установленным, а его объективную сторону доказанной.

В арбитражном деле и представленных на обозрение суда материалах административного производства отсутствуют фотоматериалы, запросы о материалах и обоснование выводов управления об отнесении тех или иных материалов к категории горючих.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом не установлено наличие объективной стороны правонарушения, вменяемого учреждению.

Иных оснований для отмены оспариваемого постановления управления апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2011 по делу N А01-1497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова