Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21988/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-42486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Каменского М.Р., доверенность от 16.01.2012 б/н

от ответчика (должника): представителя Ефремова М.М., доверенность от 09.01.2012 N 90

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21988/2011) ООО "Петроэлектрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-42486/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КНК СУДОСЕРВИС"

к ООО "Петроэлектрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНК СУДОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроэлектрострой" 1 000 000 руб. задолженности по договору N 01/09 от 02.03.2009 и процентов в размере 115 942 руб. 80 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. долга и 61 175 руб. 85 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.03.2009 N 01/09, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить слесарно-сварочные и монтажные работы по установке электрослесарного насыщения на заказе проекта 2093П с использованием собственных вспомогательных и расходных материалов и сдать заказчику (ответчику) выполненные работы, а ответчик обязался поставить исполнителю электрослесарное насыщение, принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ, как следует из пункта 2.1 договора, составляет 4 660 000 руб., включая НДС.

Основанием для проведения расчетов являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителями сторон (пункт 2.3 договора); оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х банковских дней(пункт 2.4 договора).

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки работ и актом выполненных работ по договору N 269 от 30.12.2009.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что он обязался оплатить работы, выполненные истцом, только после получения уведомления истца о сдаче работ Российскому Речному Регистру и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих сдачу работ, выполненных по актам от 30.09.2009, от 30.12.2009 Российскому Речному Регистру, ответчик считает, что работы оплате не подлежат.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом. Пункт 5.4 договора содержит условие о том, что после сдачи выполненных работ представителю РРР исполнитель направляет заказчику уведомление о сдаче с приложением акта сдачи-приемки работ.

Однако, как следует из пунктов 2.3, 2.4 договора, основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, оплата по которому должна быть произведена в трехдневный срок после подписания акта. Таким образом, условиями договора не предусмотрен отказ в оплате выполненных работ при соблюдении исполнителем порядка расчетов, установленного пунктами 2.3, 2.4 договора.

В силу норм действующего гражданского законодательства (статьи 702, 711, 720 ГК РФ) основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что заявленное истцом требование подлежит лишь частичному удовлетворению, поскольку истец не смог документально подтвердить направление ответчику акта выполненных работ от 30.12.2009. Акт от 30.09.2009 на сумму 1 000 000 руб. подписан обеими сторонами и частично оплачен ответчиком ( в сумме 500 000 руб.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об оплате оставшейся части работ, выполненных по указанному акту.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-42486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова