Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-15454/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А72-8063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Таксим" - извещен, не явился;

от Департамента административно-технического надзора Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таксим", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2011 года по делу N А72-8063/2011, судья Рогожин С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таксим", г. Ульяновск, (ОГРН 1037300320606, ИНН 7319004059),

к Департаменту административно-технического надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 г. N 3927 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таксим", г. Ульяновск (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента административно - технического надзора Ульяновской области, г. Ульяновск (далее - ответчик, административный орган) N 3927 от 20.09.2011 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Таксим" (ОГРН 1037300320606, место нахождения: 432071, г. Ульяновск, ул. Орлова, д.27А) о признании незаконным постановления Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и ЖКХ Ульяновской области N 3927 от 20.09.2011 г., г. Ульяновск о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались все меры для соблюдения Правил благоустройства, в частности установленных п. 2.4.8 Правил, пришёл к выводу, что в действиях ООО "Таксим" в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП России присутствует и доказана вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5 КоАП Ульяновской области

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что правонарушение, указанное в постановлении, несёт малозначительный характер и не влечёт за собой вредных последствий для граждан, общества, государства.

Указывает, что протокол, составленный начальником отдела по строительству и учёту жилой площади администрации Засвияжского района г. Ульяновска Фаиль Александром Александровичем, был составлен с грубым нарушением норм процессуального права, а именно в протоколе об административном нарушении в отношении ООО "Таксим" имеется отметка о том, что указанный протокол был составлен в отсутствии представителя ООО "Таксим", поскольку представитель, в лице Фефелова Андрея Анатольевича, не явился на составление протокола. Данный факт является ошибочным, так как Фефелов А.А. находился в здании Администрации Засвияжского района г. Ульяновска 29.08.2011 г. с 14 час. 15 мин до 15 час. 20 мин.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 19.08.2011 г. в 09 часов 00 минут должностным лицом Администрации Засвияжского района г. Ульяновска на основании обращения депутата Ульяновской Городской Думы было проведено обследование территории строительной площадки и прилегающей к ней территории незавершенного строительством объекта южнее дома N 18 по ул. Рябикова г. Ульяновска.

При осмотре обнаружен мусор в виде стеклянных бутылок, пакетов, тем самым нарушены п. 1.3.6, 2.1.7.1 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 г. N 2951.

Результаты проверки оформлены актом осмотра территорий и элементов благоустройства N 14/06-23 от 19.08.2011 г., подтверждены фотографиями, приложенными к указанному акту от 19.08.2011 г.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом Администрации Засвияжского района г. Ульяновска 29.08.2011 в отсутствии представителя Общества, уведомленного о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 111 от 29.08.2011 г.

Постановлением Департамента административно-технического надзора N 3927 от 20.09.2011 г., в присутствии представителя Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (далее КоАП УО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Часть 1 статьи 5 КоАП УО, введенного в действие с 01.04.2011 г. Законом Ульяновской области от 28.02.2011 года N 16-30, предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов Ульяновской области, кроме территорий парков и скверов и особо охраняемых природных территорий, установленных муниципальными правовыми актами и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно материалам дела в соответствии с договором аренды N 02/24-364 от 11.04.2008 г. заявитель является арендатором земельного участка для строительства, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.18А.

Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 г. N 2951 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск" (далее - Правила Благоустройства).

Правила Благоустройства предусматривают улучшение уровня благоустройства, соблюдения чистоты и санитарного состояния, а также установление единого порядка в решении вопросов содержания территорий муниципального образования "город Ульяновск" и являются обязательными для всех пользователей и владельцев; арендаторов земельных участков на территории города Ульяновска.

В соответствии с п.1.2 Правил Благоустройства всем государственным, муниципальным, общественным и кооперативным организациям, предприятиям и учреждениям, независимо от их ведомственного подчинения и формы собственности, а также индивидуальным владельцам жилых домов и других строений вменяется в обязанность содержать в образцовом порядке все элементы внешнего благоустройства, относящиеся к ним, расположенные на прилегающей территории.

В силу п. 1.3.6 Правил Благоустройства руководители предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса, в собственности (аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, собственники, арендаторы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица жилищно-коммунального хозяйства, ремонтно-эксплуатационных и других предприятий всех форм собственности, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить содержание и своевременный ремонт дорог, дорожных покрытий тротуаров, бордюров, ограждений, пандусов, других дорожных сооружений; регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений. Также пунктом 2.1.7.1 Правил Благоустройства всем предприятиям и частным лицам запрещается загрязнять прилегающие территории: накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах.

Согласно пункту 2.7.6 Правил Благоустройства Содержание и уборку строительных площадок, мест производства земляных работ и прилегающих к ним территорий, размер которых определяется соответствующими службами архитектуры и градостроительства при начале строительства или оформлении разрешений на разрытие - осуществляют организации, производящие работы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела и пояснениями заявителя совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5 КоАП Ульяновской области.

Согласно п. 2.4.8. Правил Благоустройства строительные площадки и прилегающие к ним территории тщательно убираются строительными организациями не менее двух раз в сутки. К строительной площадке и на самой площадке устраиваются проезды с твердым покрытием и при выезде автотранспорта устанавливается устройство по мойке автомобилей и их колес.

Заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались все меры для соблюдения Правил благоустройства, в частности установленных п. 2.4.8 Правил.

Таким образом, в действиях заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП России присутствует и доказана вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5 КоАП Ульяновской области.

Протокол был составлен при надлежащем уведомлении Общества (л.д.65), следовательно, несостоятельны доводы подателя жалобы о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях. Протокол был составлен при надлежащем уведомлении Общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно посчитал, что факт нарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2011 года по делу N А72-8063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов