Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 16АП-3489/11

г. Ессентуки

30 января 2012 г.

Дело N А63-11475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашневой Лидии Арсентьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-11475/2010 (судья И.В. Рева)

по иску Пашневой Лидии Арсентьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Минераловодский автовокзал" (ИНН 2630016677, ОГРН 1022601456712, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Гагарина, 98) о взыскании действительной стоимости 2,4 доли уставного капитала общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

Пашнева Л.А. (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минераловодский автовокзал" (далее - ООО "Минераловодский автовокзал", ответчик) о взыскании действительной стоимости 2,4 доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-11475/2010 Пашневой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении исковых требований. Также Пашневой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился с требованиями о выплате действительной стоимости доли в размере 2,4% по истечении срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-11475/2010, Пашнева Л.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в заявленном ею ходатайстве об изменении исковых требований говорилось об изменении предмета иска, новые требования не заявлялись. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности, так как о нарушении своих прав Пашнева Л.А. узнала только после обращения за квалифицированной юридической помощью в 2011 году

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-11475/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-11475/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пашнева Л.А. являлась одним из участников ООО "Минераловодский автовокзал" с долей в уставном капитале 2,4%, что подтверждается уставом ООО "Минераловодский автовокзал".

Истцом 11.12.1998 подано заявление о выходе из состава участников ООО "Минераловодский автовокзал" с передачей обществу принадлежащей ей доли.

На общем собрании участников общества от 17.12.1998 принято решение о выходе из состава участников ООО "Минераловодский автовокзал" ряда участников общества, в том числе и Пашневой Л.А.

Поскольку при выходе из общества истицу не была выплачена действительная стоимость ее доли, Пашнева Л.А обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату подачи Пашневой Л.А. заявления о выходе из состава учредителей) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (части 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Пашнева Л.А. с 17.12.1998 утратила статус участника общества, и по действующему законодательству ООО "Минераловодский автовокзал" должно было выплатить ей действительную стоимость доли в срок до 01.07.1999. С указанного момента у истца возникло право требования выплаты доли в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Минераловодский автовокзал" подано Пашневой Л.А. в Арбитражный суд Ставропольского края 06.12.2010.

В суде первой инстанции 16.08.2011 ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2011 и заявлением о применении срока исковой давности от 16.08.2011.

Судом первой инстанции правильно определено, что срок исковой давности по заявленным Пашневой Л.А. требованиям истек 01.07.2002.

Так как исковое заявление подано в Арбитражный суд 06.12.2010, за пределами истечения срока давности, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности, так как о нарушении своих прав Пашнева Л.А. узнала только после обращения за квалифицированной юридической помощью в 2011 году, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку незнание положений законодательства не освобождает физическое или юридическое лицо от соблюдения его требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив заявленное ходатайство Пашневой Л.А., согласно которому последняя просила признать за собой право на долю в уставном капитале ООО "Минераловодский автовокзал" в размере 2,4 доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Пашневой Л.А. об изменении исковых требований.

Право Пашневой Л.А. на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-11475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашневой Лидии Арсентьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов