Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-33474/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-1423/11-101-6

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО фирма "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-1423/11-101-6 судьи Спаховой Н.М.

по иску ООО "ТД Максимус" (ОГРН 5077746810587, 105064, Москва, Гороховский пер., д.18, стр.2)

к ООО фирма "Стройпрогресс" (ОГРН 5087746036560, 119121, Москва, 1-й Вражский пер., д.4)

о взыскании, при участии:

от истца:	Тверской Е.В. по доверенности от 22.10.2010 N 22/10-10; Романова О.Г. по доверенности от 01.10.2010 N 1/10-10;
от ответчика:	Голошубова М.А. по доверенности от 31.05.2011 N 10;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД Максимус" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО фирма "Стройпрогресс" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2009 N П-02/09 М (далее - договор) в размере 11 494 620,66 рубля, штрафа в размере 4 758 772,68 рубля и государственной пошлины за подачу иска в размере 104 266,97 рубля.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 заявленные требования в части долга и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, в части штрафа - частично на сумму 1 200 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований, ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, явной несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. В частности, полагает, что договор не является заключенным, поскольку истцом не представлены спецификаций к договору, указывает на выдачу доверенностей на получение товара неуполномоченным лицом, полагает товарно-транспортные накладные ненадлежащим доказательством, поскольку они оформлены не по установленной форме и по условиям договора покупатель получал товар самовывозом. Кроме того, полагает, что гарантийное письмо покупателя от 08.07.2009 N 391 не содержит данных о товаре, поэтому не является признанием долга. Отрицает получение счетов на оплату товара и наличие долга. Приложил к апелляционной жалобе копии двух писем от 11.10.2011 в адрес ООО КБ "Евроазиатский инвестиционный банк" с предложением изменить назначение платежных поручений от 24.07.2009 N 2508 и от 20.10.2009 N 3358 на оплату по названному договору.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, не отрицая факт утраты спецификаций, подтвержденный актом от 11.05.2011, указал, что факт поставки товара и получения его покупателем подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара со ссылкой на выставленные поставщиков счета, гарантийным письмом покупателя и частичной оплатой покупателем полученного товара, претензий по которому от покупателя не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения по апелляционной жалобе и платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснили, что долг за поставленный товар ответчиком не погашен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неосновательным. Доказательств иного ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п.п.1.1 п.1 договора номенклатура, количество, цена товара, сроки поставки, порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из акта утраты от 11.05.2011 усматривается, что поставщик утратил спецификации к товарно-транспортным накладным, указанным в уточненном в порядке ст.49 АПК РФ иске, на взысканную судом сумму долга (т.1, л.д.94; т.2, л.д.31-33).

Вместе с тем, утверждение ответчика о недействительности данного договора и отсутствия задолженности является в силу ст.432 ГК РФ несостоятельным, поскольку подписанные покупателем товарно-транспортные накладные, приложенные к ним сертификаты содержат все необходимые реквизиты товара, в доверенностях на получение товара имеются ссылки на выставленные покупателю счета-фактуры, которые приняты покупателем и частично оплачены, то есть все существенные условия договора сторонами оговорены и договор сторонами исполнялся. Доказательств иного ответчиком суду не представлено (т.1, л.д.19-40).

Довод ответчика о том, что доверенности на получение товар выданы неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этого суду не представлено и заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель покупателя не отрицал того, что поставка производилась путем самовывоза, для чего в силу п.п.3.6,3.7 договора грузополучателю требовалось предъявить доверенность покупателя и не исключало подготовки товарной накладной.

То, что товарно-транспортные накладные оформлялись по N 1-Т, а не по форме ТОРГ-12 форме, не свидетельствует о том, что товар покупателем не получен.

Исследованное судом гарантийное письмо покупателя от 08.07.2009 N 391 подтверждает наличие долга за поставленную продукцию в сумме 12 994 620,67 рубля. При этом, вопреки доводам жалобы, гарантийное письмо содержит данные о товаре и его количестве и фактически является заявкой на поставку товара, гарантирующей оплатить долг за полученный товар до 17.07.2009 (т.1, л.д.44).

Представители сторон пояснили суду, что иных договоров на поставку между сторонами не было и вне договора товар не поставлялся.

Ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара на уточненную истцом сумму и от составления акта сверки он отказался, не ответив на полученную 11.08.2010 претензию поставщика и не направив последнему каких-либо претензий по полученному товару и его оплате (т.1, л.д.45-48).

Приложенные к апелляционной жалобе письма ответчика в адрес банка являются недопустимыми доказательствами и не принимаются в силу ст.68, ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку соответствующие платежные поручения суду без каких-либо уважительных причин не представлены, представители поставщика в судебном заседании эту оплату в счет поставленного товара не признали.

В случае действительной подтвержденной соответствующими подтверждающими документами оплаты товара после принятия судебного решения, этот факт может быть учтен в стадии исполнительного производства.

Договорная неустойка в виде штрафа за неоплаченный товар за период с 21.10.2009 по 08.12.2010 правомерно взыскана судом с ответчика в порядке п.8.2 договора, ст.331,333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ". При этом суд обоснованно уменьшил сумму штрафа с 4 758 772,68 рубля до 1 200 000 рублей в связи с тем, что первоначальная сумма штрафа была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мнение ответчика о том, что отсутствие спецификации исключает взыскание долга и штрафа, в силу ст.314,516,523,331 ГК РФ и разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки "является ошибочным, поскольку, при отсутствии обоснованных претензий со стороны покупателя в связи с существенным нарушением договорных обязательств поставщиком, не исключает обязанности покупателя оплатить полученный товар после подписания сторонами товарно-транспортной накладной, передаче покупателю счета-фактуры на оплату товара, а также получения претензии поставщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, доказанности заявленного иска и нарушении ответчиком условий договора об оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение по делу обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-1423/11-101-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов