Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-33745/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-112259/11-121-962

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Учреждения дополнительного образования "Русская горнолыжная школа - Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2011 г.. по делу N А40-112259/11-121-962, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Учреждения дополнительного образования "Русская горнолыжная школа - Столица" (110000, г. Москва, Милютинский пер., д.18, стр.4)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д.3/6 )

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предписания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Акафонова М.В. по доверенности от 24.06.2010;
от ответчика	Подборский К.В. по доверенности от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ

Учреждение дополнительного образования "Русская горнолыжная школа -Столица" (далее - заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, ГИН) от 27.09.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 2046-ЗУ/9075513/2-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 15.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью ответчиком отнесения земельного участка, занимаемого заявителем, к землям общего пользования, а также отсутствием ограничения прохода граждан по земельному участку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2011 г.. сотрудниками ответчика на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 22.08.2011, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, вблизи дер. Орлово (пр.пр. N 635, вл.9).

В результате проверки установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен горнолыжный комплекс, используемый Учреждением дополнительного образования "Русская горнолыжная школа - Столица". При въезде на территорию комплекса установлены металлические ворота и автоматические шлагбаумы.

15.09.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 9075513/2 об административном правонарушении по ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы.

27.09.2011 ГИН было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 2046-ЗУ/9075513/2-11, которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Часть 1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.

Согласно ст. 262 (Земельные участки общего пользования) Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п.2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Вышеуказанный земельный участок собственностью Учреждения дополнительного образования "Русская горнолыжная школа - Столица" не является.

Наличие металлических ворот и автоматических шлагбаумов ограничивает доступ на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, земельно-правовые отношения на участок по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, вблизи дер. Орлово (пр.пр. N 635, вл.9) с Учреждения дополнительного образования "Русская горнолыжная школа - Столица" не оформлены.

Документы, подтверждающие право заявителя на установку металлических ворот и автоматических шлагбаумов, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с уд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и правомерного применения к нему административного наказания.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-112259/11-121-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова