Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 08АП-9011/11

город Омск

27 января 2012 г.

Дело N А81-1867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9011/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2011 по делу N А81-1867/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования город Муравленко

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сапонова Василия Алексеевича (ИНН 890600062512), индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ИНН 890601066728), общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 1" (ИНН 8906008758, ОГРН 1098906000126), общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 2" (ИНН 8906008740, ОГРН 1098906000115), общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 3" (ИНН 8906008733, ОГРН 1098906000104), общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 4" (ИНН 8906008726, ОГРН 1098906000093), общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 5" (ИНН 8906008719, ОГРН 1098906000082), прокуратуры г. Муравленко,

об оспаривании решения от 23.03.2011 N 03-01/01-2011, предписания от 23.03.2011 N 03-01/01-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сапонова Василия Алексеевича - лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (представитель Администрации муниципального образования город Муравленко Погорелова Е.Ю. к участию в судебном заседании не допущена по причине отсутствия оригинала доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия);

установил:

Администрация муниципального образования город Муравленко (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 23.03.2011 N 03-01/01-2011, предписания от 23.03.2011 N 03-01/01-2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Администрацией требования в полном объеме, признав недействительными решение от 23.03.2011 N 03-01/01-2011, предписание от 23.03.2011 N 03-01/01-2011.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части применения понижающего коэффициента социальной значимости к арендуемым ИП Сапоновой Е.М. и ИП Сапоновым В.А. зданию гостиницы и зданию банно-прачечного комбината, арбитражный суд исходил из того, что вывод антимонопольного органа о предоставлении муниципальных преференций указанным хозяйствующим субъектам является ошибочным. В части применении понижающего коэффициента социальной значимости по зданию по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, 32 (ООО "Городское хозяйство 1", ООО "Городское хозяйство 2", ООО "Городское хозяйство 3", ООО "Городское хозяйство 4", ООО "Городское хозяйство 5") арбитражный суд указал на то, что из буквального толкования статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно предоставлять муниципальные преференции без согласования с антимонопольным органом в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 3 указанной правовой нормы. Кроме того, суд отметил, что необходимые согласования были Администрацией получены.

Не согласившись с принятым решением, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ямало-Ненецкое УФАС России указывает, что на осуществление преференций в виде имущественной льготы по оплате арендной платы за использование объекта муниципальной собственности согласие антимонопольного органа не получено. Имеющиеся решения Ямало-Ненецкого УФАС России свидетельствуют только о возможности предоставления в аренду указанных объектов без проведения торгов, но не о преференции в виде имущественной льготы по оплате арендной платы. При этом размер арендной платы, указанный в данных заявлениях, Управлением не рассматривался. Помимо этого, Ямало-Ненецкое УФАС России полагает, что в одном ходатайстве о даче согласия на возможность предоставления муниципальной преференции не может быть заявлено несколько видов муниципальных преференций.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов в заседании комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России рассмотрению подлежали действия Администрации, совершенные в 2010 году и связанные с предоставлением муниципальных преференций отдельным хозяйствующим субъектам при заключении договоров аренды в отношении муниципального имущества. Законность Методики арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Муравленко, утвержденной постановлением Администрации от 14.07.2007 N 95, на которую ссылается заявитель, антимонопольным органом не рассматривалась, поскольку данная методика является лишь методическим указанием, инструкцией органа местного самоуправления, применяемой при расчете арендной платы.

В отношении объектов, арендуемых ИП Сапоновым В.А., ИП Сапоновой Е.М., податель апелляционной жалобы указывает на нецелевое использование указанных объектов предпринимателями. Кроме того, в отношении ИП Сапоновой Е.М. Ямало-Ненецкое УФАС России указывает, что движимое имуществом предметом аукциона не являлось, в стартовую цену продажи права аренды в извещении не заявлялось.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В апелляционной жалобе антимонопольного органа также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация, ИП Сапонова Е.М., ООО "Городское хозяйство 1", ООО "Городское хозяйство 2", ООО "Городское хозяйство 3", ООО "Городское хозяйство 4", ООО "Городское хозяйство 5" и прокуратура г. Муравленко, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в устном выступлении по делу ИП Сапонов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ИП Сапонова В.А., присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации муниципального образования город Муравленко (Администрация) от 14.07.2007 года N 95 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Муравленко (далее по тексту - Методика).

В соответствии с указанной Методикой при расчете арендной платы за пользование нежилыми строениями и помещениями установлен коэффициент социальной значимости объектов. Данный коэффициент социальной значимости установлен для конкретных объектов недвижимого имущества в размере 0,05.

Проверкой прокуратуры г. Муравленко установлено, что муниципальная преференция в виде применения понижающего размер арендной платы коэффициента социальной значимости объекта (предоставление имущественной льготы) при осуществлении деятельности в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг предоставлены: ООО "Городское хозяйство 1", ООО "Городское хозяйство 2", ООО "Городское хозяйство 3", ООО "Городское хозяйство 4", ООО "Городское хозяйство 5", которые арендуют помещения в здании по ул. Губкина, 32, г. Муравленко без согласия антимонопольного органа на осуществление преференций в виде имущественной льготы по оплате арендной платы за использование объекта муниципальной собственности.

Кроме того, прокуратура г. Муравленко сочла, что применение понижающего коэффициента социальной значимости к арендуемым ИП Сапоновой Е.М. и ИП Сапоновым В.А. зданию гостиницы, расположенной по ул. Губкина, 16, и зданию банно-прачечного комбината, расположенного по ул. Муравленко, 28, экономически необоснованно и ограничивает конкуренцию. Большая часть указанных зданий используется не по прямому назначению, а для сдачи в субаренду другим хозяйствующим субъектам. При этом предоставление указанной имущественной льготы произведено в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Материалы проверки направлены в антимонопольный орган.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы проверки, квалифицировала действия Администрации как нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) в части предоставления муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 указанного Федерального закона, о чем вынесены решение от 23.03.2011 N 03-01/01-2011 и предписание от 23.03.2011 N 03-01/01-2011.

Согласно оспариваемому решению Администрации вменено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившееся:

А) в неправомерном применении понижающего коэффициента социальной значимости объекта, являющегося имущественной льготой, при предоставлении муниципального имущества во владение/пользование хозяйствующими субъектами без предварительного согласования с Ямало-Ненецким УФАС по договорам аренды муниципального имущества со следующими хозяйствующими субъектами (здание по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина,32): ООО "Городское хозяйство 1" (договор аренды от 25.01.2010 N 24/10); ООО "Городское хозяйство 2" (договор аренды от 22.01.2010 N 20/10); ООО "Городское хозяйство 3" (договор аренды от 22.01.2010 N 21/10); ООО "Городское хозяйство 4" (договор аренды от 22.01.2010 N 22/10); ООО "Городское хозяйство 5" (договор аренды от 22.01.2010 N 23/10).

Б) в неправомерном применении и сохранении понижающего коэффициента социальной значимости объекта, являющегося имущественной льготой, при предоставлении муниципального имущества по договорам аренды муниципального имущества со следующими хозяйствующими субъектами:

- ИП Сапонов Василий Алексеевич (договор аренды от 09.03.2010 года N 74/10 на здание банно-прачечный комбинат по адресу: г. Муравленко, ул. Муравленко, д. 28), в части площадей, используемых не в соответствии с требованиями аукционной документации (аукцион от 26.02.2010) и пункта 1.3. договора аренды;

- ИП Сапонова Елена Михайловна (договор аренды от 04.03.2010 N 64/10 на здание "Гостиницы" по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16), в части площадей, используемых не в соответствии с требованиями аукционной документации (аукцион от 26.02.2010) и пункта 1.3. договора аренды.

В) в неправомерном применении и сохранении понижающего коэффициента социальной значимости объекта, являющегося имущественной льготой, к движимому имуществу гостиницы по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, 16, по соглашению от 25.08.2010 N 51/64/10 о внесении дополнений в договор аренды от 04.03.2010 N 64/10, заключенного с ИП Сапоновой Е.М., при расчете арендной платы на 2010 год.

Предписанием N 03-01/01-2011 Администрации предписано в срок до 30.04.2011:

1. Представить в адрес Ямало-Ненецкое УФАС России заявления о даче согласия на предоставление муниципальных преференций путем предоставления имущественной льготы (льготы по арендной плате за пользование объектами нежилого муниципального фонда) ООО "Городское хозяйство 1", ООО "Городское хозяйство 2", ООО "Городское хозяйство 3", ООО "Городское хозяйство 4", ООО "Городское хозяйство 5".

2. Принять меры по внесению изменений в расчеты арендной платы к договорам аренды с ИП Сапоновым В.А., ИП Сапоновой Е.М. в части отмены с 01.06.2011 коэффициента социальной значимости объекта при расчете арендной платы за владение/пользование той частью площадей, по которым не соблюдаются требования аукционной документации к характеру использования объектов.

3. Принять меры по внесению изменений в расчет арендной платы к соглашению в части отмены с 01.06.2011 коэффициента социальной значимости объекта при расчете арендной платы за владение/пользование движимым имуществом гостиницы по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, 16.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

29.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части применения понижающего коэффициента социальной значимости к арендуемым ИП Сапоновой Е.М. и ИП Сапоновым В.А. зданию гостиницы, расположенной по ул. Губкина, 16, и зданию банно-прачечного комбината, расположенного по ул. Муравленко, 28, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые проводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По верному замечанию суда первой инстанции, под действие части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые решения и действия публичных органов власти (осуществляющих их функции организаций и органов), препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Предусмотренные исключения в отношении муниципального имущества установлены статьей 19 Закона о защите конкуренции, в силу которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная преференция может предоставляться в целях, указанных в данной норме.

Согласно части 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные и муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Решением Городской Думы города Муравленко от 18.10.2007 года N 288 утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Муравленко на 2008-2010 годы. В паспорте программы приоритетными направлениями развития малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Муравленко в том числе названы оказание социально-бытовых услуг и оказание жилищно-коммунальных услуг.

Постановлением администрации города Муравленко от 14.06.2007 года N 95 принята Методика расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Муравленко (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 5.1. Методики установлен коэффициент социальной значимости объектов (Кс =0,05) для объектов социальной значимости: полигон по захоронению твердых бытовых отходов, банно-прачечный комбинат, гостиницы по ул. Губкина, д. 16, нежилые помещения в здании по ул. Губкина, 32.

Коэффициент Кс был установлен для конкретных объектов, которые были признаны социально значимыми в связи с характером использования данных объектов, данный коэффициент применяется при расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом, независимо от того какими хозяйствующими субъектами оно арендуется.

При этом суд первой инстанции счёл обоснованным замечания заявителя о том, что понижающий коэффициент на указанные объекты установлен почти за 3 года до сдачи в аренду ИП Сапонову и ИП Сапоновой. Объекты используются по назначению (предоставления банно-прачечных и гостиничных услуг).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил как ошибочный вывод антимонопольного органа о предоставлении муниципальных преференций именно хозяйствующим субъектам, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о применении понижающего коэффициента к конкретным объектам, что не соответствует понятию муниципальной преференции, закрепленному в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о нецелевом использовании предпринимателями указанных объектов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное нарушение не охватывается событием нарушения, вмененным в вину заявителю (предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции), следовательно, находится за рамками рассматриваемого спора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры аренды на здание банно-прачечного комбината, здание гостиницы заключены с ИП Сапоновым В.А. и ИП Сапоновой Е.М. по результатам торгов, проведенных 26.02.2010.

Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении банно-прачечного комбината (лот N 1) и гостиницы (лот N 2) было опубликовано в средствах массовой информации в установленные законом сроки, в извещении была указана арендная плата в месяц, которая была рассчитана в соответствии с Методикой, где также применяется коэффициент социальной значимости на данные объекты недвижимости, тем самым информация была доведена до неопределенного круга лиц.

В аукционе на право заключения договора аренды на здание банно-прачечного комбината принимало участие 4 участника, победителем был признан ИП Сапонов В.А., предложивший наибольшую цену за право заключения договора - 2 500 000 руб., в аукционе на право заключения договора аренды на здание гостиницы принимало участие 7 участников, победителем была признана ИП Сапонова Е.М., предложившая наибольшую цену за право заключения договора - 3 500 000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что вывод антимонопольного органа о предоставлении хозяйствующим субъектам (ИП Сапонову В.А, ИП Сапоновой Е.М.) муниципальных преференций не находит подтверждения по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакое движимое имущество предметом аукциона не являлось, в стартовую цену продажи права аренды в извещении не заявлялось, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездоказательны, поскольку аукционная документация по указанным аукционам в материалы дела антимонопольным органом не представлена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющегося в материалах дела договора N 64/10 от 04.03.2010, заключенного с ИП Сапоновой Е.М. по итогам аукциона, следует, что неотъемлемой частью гостиницы является перечень имущества, отраженного в приложении N 1 (пункт 1.4 договора). В свою очередь, в указанном приложении поименовано более 800 видов объектов движимого имущества, переданного предпринимателю в рамках указанного договора, что опровергает указанное выше утверждение антимонопольного органа.

В любом случае доводы подателя апелляционной жалобы в данной части не опровергают изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что указанные выше нормы Закона о защите конкуренции о предоставлении муниципальной преференции не распространяют свое действие на предоставление указанных объектов в аренду предпринимателям в силу прямого указания закона, поскольку такое предоставление имело место по результатам торгов.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части выводов суда первой инстанции относительно применения понижающего коэффициента социальной значимости по зданию по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, 32 (ООО "Городское хозяйство 1", ООО "Городское хозяйство 2", ООО "Городское хозяйство 3", ООО "Городское хозяйство 4", ООО "Городское хозяйство 5").

Как полагает антимонопольный орган, Администрация неправомерно применила понижающий коэффициент социальной значимости объекта, являющегося имущественной льготой, при предоставлении муниципального имущества во владение/пользование указанным хозяйствующим субъектам без предварительного согласования с Ямало-Ненецким УФАС России.

В обоснование своей позиции Ямало-Ненецкое УФАС России ссылается на пункт 3 статьи 19 и пункта 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, устанавливающие порядок предоставления муниципальных преференций, а также разъяснения Федеральной антимонопольной службы, содержащиеся в письме от 15.08.2007 N ИА/13955.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании правовых норм и не учитывающая следующего.

Применение понижающего размер арендной платы коэффициента социальной значимости объекта (предоставление имущественной льготы), которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, является муниципальной преференцией, порядок предоставления которой регулируется соответствующими нормами Закона о защите конкуренции, предусмотрено Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Муравленко, утвержденной постановлением администрации города Муравленко от 14.06.2007 N 95.

Как указывалось выше, в соответствии с указанной Методикой применение понижающего коэффициента предусмотрено в отношении конкретных объектов, а не отдельных хозяйствующих субъектов, что не соответствует понятию муниципальной преференции, закрепленному в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в принципе.

Кроме того, в 2007 году Закон о защите конкуренции не содержал понятия муниципальной преференции. Пункт 20 статьи 4 данного Федерального закона (в редакции, действующей на момент издания указанной Методики) говорил о государственной или муниципальной помощи, под которой понималось предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В рассматриваемой ситуации не имела место передача имущества (иных объектов), прав доступа к информации. Так как на момент издания Методики понятие муниципальной помощи не включало в себя предоставление имущественных льгот, следовательно, получение согласия антимонопольного органа при установлении понижающего коэффициента Кс не требовалось.

Ссылка Ямало-Ненецкого УФАС России на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, содержащиеся в письме от 15.08.2007 N ИА/13955, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные разъяснения представляют собой позицию Федеральной антимонопольной службы, не являются нормативным правовым актом, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для расширительного толкования понятий, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Как обоснованно указано Администрацией, названная Методика антимонопольным органом либо прокуратурой оспорена не была, является действующей, в связи с чем основания для её неприменения при расчете арендной платы у Администрации не имелось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией города были направлены заявления в Ямало-Ненецкий УФАС России о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в отношении ООО "Информационно-расчетный центр", ООО "Городское хозяйство 1", ООО "Городское хозяйство 2", ООО "Городское хозяйство 3", ООО "Городское хозяйство 4", ООО "Городское хозяйство5", ООО "Городское хозяйство 6" (письма исх.: от 10.11.2009 N 4615, от 05.11.2009 N 4566, от 05.11.2009 N 4567, от 05.11.2009 N 4565, от 05.11.2009 N 4564, от 05.11.2009 N 4563, от 10.11.2009 N 4612, от 10.11.2009 N 4614, от 10.11.2009 N4613).

В соответствии с решениями Ямало-Ненецкого УФАС России от 29.12.2009 N 03-10/179-2009, от 16.12.2009 N 03-10/151-2009, от 16.12.2009 N 03-10/152-2009, от 16.12.2009 N 03-10/153-2009, от 16.12.2009 N 03-10/154-2009, от 16.12.2009 N 03-10/155-2009, от А81-1867/2011 16.12.2009 N 03-10/159-2009, от 16.12.2009 N 03-10/161-2009, от 16.12.2009 N 03-10/160-2009 были предоставлены муниципальные преференции всем вышеуказанным юридическим лицам.

В заявлениях, направленных Администрацией в Ямало-Ненецкий УФАС России, был также указан размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, которое после дачи согласия антимонопольным органом на преференцию было передано в аренду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, согласовав передачу вышеназванным хозяйствующим субъектам имущества, при аренде которого Методикой установлен понижающий коэффициент социальной значимости Кс 0,05, антимонопольный орган согласовал предоставление указанной преференции.

Что касается довода Ямало-Ненецкого УФАС России о том, что в одном ходатайстве о даче согласия на возможность предоставления муниципальной преференции может быть указана только одна преференция, то он не соответствует нормам главы 5 Закона о защите конкуренции, не содержащим такого ограничения, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Администрацией требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ямало-Ненецкого УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2011 по делу N А81-1867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков